Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» (далее – ММООЗПП «Меч закона» ) ФИО1

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2010 года о прекращении производства по делу

по иску ММООЗПП «Меч закона» в интересах неопределённого круга лиц к Белгородскому государственному технологическому университету им. В.Г.Шухова и Северо-Кавказскому филиалу Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова об оспаривании действий ответчиков по включению в договоры на оказание платных услуг условий, ущемляющих законные права потребителей,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

08 октября 2010 года ММООЗПП «Меч закона» в интересах неопределённого круга лиц к обратилась в Минераловодский городской суд с иском к Белгородскому государственному технологическому университету им. В.Г.Шухова и Северо-Кавказскому филиалу Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова об оспаривании действий ответчиков по включению в договоры на оказание платных услуг условий, ущемляющих законные права потребителей. Истец просил суд признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия ответчика по включению в договоры с потребителями следующих условий, ущемляющих законные права потребителей: п.2.2 договора в части невыполнения учебного плана Потребителем по избранному направлению подготовки/специальности нарушения Устава, Положения, приказов, правил и иных локальных актов, согласно которому, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отчислить потребителя; п.7.3 договора в части отчисления потребителя по его инициативе и невозвращение денежных средств потребителю перечисленные в данном учебном семестре. Исполнитель не возвращает заказчику денежные средства, перечисленные за обучение в данном учебном семестре и обязать ответчика прекратить такие действия. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения путём приведения условий договора о подготовке специалиста с высшим образованием, ущемляющих права потребителей, в соответствии с действующим законодательством. Обязать ответчика включить в договоры о подготовке специалиста с высшим образованием условия, предусматривающие право студента в одностороннем порядке расторгнуть договор, гарантированные ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ, а также условия устанавливающие ответственность исполнителя услуг за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путём публикации в средствах массовой информации г. Минеральные Воды и Минераловодского района полного текста судебного решения следующего содержания: «Вниманию потребителей! Минераловодским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ММООЗПП «Меч Закона» к Северо-Кавказскому филиалу Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова. В результате рассмотрения данного дела судом было установлено, что в нарушение действующего законодательства при осуществлении платной образовательной деятельности в договорах заключаемых с Потребителями содержатся условия, противоречащие действующему законодательству в области образования и являются нарушением законных прав потребителей, а именно: п.2.2 договора в части невыполнения учебного плана Потребителем по избранному направлению подготовки/специальности нарушения Устава, Положения, приказов, правил и иных локальных актов, согласно которому, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отчислить потребителя; п.7.3 договора в части отчисления потребителя по его инициативе и невозвращение денежных средств потребителю перечисленные в данном учебном семестре. Исполнитель не возвращает заказчику денежные средства, перечисленные за обучение в данном учебном семестре. Суд признал вышеуказанные действия противоправными в отношении неопределённого круга потребителей» Обязать ответчика возместить расходы ММООЗПП «Меч Закона» на представителя в сумме ……. рублей (л.д.4-9).

01 ноября 2010 года ММООЗПП «Меч закона» уточнило исковые требования, истец просил суд признать противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия ответчика по включению в договоры с потребителями следующих условий, ущемляющих законные права потребителей: п.2.2 договоров на оказание платных образовательных услуг в части невыполнения учебного плана Потребителем по избранному направлению подготовки/специальности нарушения Устава, Положения, приказов, правил и иных локальных актов, согласно которому, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отчислить потребителя; п.7.1 договоров на оказание платных образовательных услуг, согласно которому, исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость оплаты обучения; п.7.3 договоров на оказание платных образовательных услуг в части отчисления потребителя по его инициативе и невозвращение денежных средств потребителю перечисленные в данном учебном семестре. Исполнитель не возвращает заказчику денежные средства, перечисленные за обучение в данном учебном семестре, и обязать ответчика прекратить такие действия. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения путём приведения условий договора о подготовке специалиста со средним образованием, ущемляющих права потребителей, в соответствии с действующим законодательством. Обязать ответчика включить в договоры о подготовке специалиста со средним образованием условия, предусматривающие право студента в одностороннем порядке расторгнуть договор, гарантированные ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ, а также условия устанавливающие ответственность исполнителя услуг за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путём публикации в средствах массовой информации г. Минеральные Воды и Минераловодского района полного текста судебного решения следующего содержания: «Вниманию потребителей! Минераловодским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ММООЗПП «Меч Закона» к Северо-Кавказскому филиалу Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова. В результате рассмотрения данного дела судом было установлено, что в нарушение действующего законодательства при осуществлении платной образовательной деятельности в договорах заключаемых с Потребителями содержатся условия, противоречащие действующему законодательству в области образования и являются нарушением законных прав потребителей, а именно: п.2.2 договоров на оказание платных образовательных услуг в части невыполнения учебного плана Потребителем по избранному направлению подготовки/специальности нарушения Устава, Положения, приказов, правил и иных локальных актов, согласно которому, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отчислить потребителя; п.7.1 договоров на оказание платных образовательных услуг, согласно которому, исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменять стоимость оплаты обучения; п.7.3 договоров на оказание платных образовательных услуг в части отчисления потребителя по его инициативе и невозвращение денежных средств потребителю перечисленные в данном учебном семестре. Исполнитель не возвращает заказчику денежные средства, перечисленные за обучение в данном учебном семестре. Суд признал вышеуказанные действия противоправными в отношении неопределённого круга потребителей» Обязать ответчика возместить расходы ММООЗПП «Меч Закона» на представителя в сумме ……. рублей (л.д.10-12).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 02 декабря 2010 года удовлетворено ходатайство представителя Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова и Северо-Кавказского филиала Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова, Королевой И.В. о прекращении производства по делу. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ММООЗПП «Меч Закона» в интересах неопределённого круга лиц к Белгородскому государственному технологическому университету им. В.Г.Шухова и Северо-Кавказскому филиалу Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова об оспаривании действий ответчиков по включению в договоры на оказание платных услуг условий, ущемляющих законные права потребителей, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.125-128).

В частной жалобе председатель правления ММООЗПП «Меч закона» ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным, указав, что судом были сделаны ошибочные выводы о том, что исковое заявление предъявлено в защиту определённого круга лиц. В данном случае нет возможности указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, которые в будущем заключат договоры на оказание платных образовательных услуг с ответчиком, извещении судом каждого из них о времени и месте судебного заседания. Названные обстоятельства отсутствуют, поэтому иск предъявлен в защиту неопределённого круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать. Суд не принял во внимание, что угроза нарушения прав неопределённого круга потребителей сохраняется, поэтому необходимо получение судебного запрета на указанные действия ответчика. Судом неправильно сделаны выводы о том, что оспариваемый договор нельзя признать публичным. Согласно положений ст.426 ГК РФ, Правил оказания платных образовательных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №505 от 05 июля 2001 года, оспариваемый договор об оказании платных образовательных услуг является публичным договором (л.д.89-91).

В возражениях на частную жалобу представитель Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова по доверенности Королева И.В. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными (л.д.135-137).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены определения суда нет.

Согласно абз.8 п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Как следует из положений ч.2 ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределённого круга лиц только в случаях, прямо предусмотренных законом. Обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляться по просьбе самого потребителя, при этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

ММООЗПП «Меч закона» заявлен иск о признании противоправными действий Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова и Северо-Кавказского филиала Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова по включению в договоры с потребителями отдельных положений, которые содержатся в пунктах 2.2, 7.1, 7.3 договоров на оказание платных образовательных услуг, а также требования обязать ответчика устранить допущенные нарушения путём приведения условий договора о подготовке специалиста со средним образованием, ущемляющих права потребителей, в соответствии с действующим законодательством и включить в них условия, предусматривающие право студента в одностороннем порядке расторгнуть договор, гарантированные ст.32 Закона «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ, а также условия устанавливающие ответственность исполнителя услуг за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести до сведения потребителей информацию о решении суда путём публикации в средствах массовой информации г. Минеральные Воды и Минераловодского района полного текста судебного решения.

В данном случае под защитой неопределённого круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется. Таким образом предполагается осуществление защиты нарушенных прав не конкретного лица, а неперсонифицированного круга лиц, для которого характерна количественная неопределённость и защищается как публичный (общественный) интерес, так и частноправовой.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, круг лиц, в интересах которых ММООЗПП «Меч закона» обратилось с данным иском, можно индивидуализировать, их число является постоянным, поскольку из заявленных исковых требований следует, что ММООЗПП «Меч закона» обратилось в защиту интересов ФИО2, считая, что нарушены права потребителей, действиями по включению в договоры на оказание платных образовательных услуг условий, ущемляющих их права.

В силу вышеизложенного, права, предоставленные ММООЗПП «Меч закона» должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления исков в суд, должны носить характер серьёзных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса, чего в данном случае не имеется, как и доказательств тому, что лица, заключающие договоры с Белгородским государственным технологическим университетом им. В.Г.Шухова и Северо-Кавказским филиалом Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова не могут сами по уважительным причинам, названным в законе, обратиться в суд с данным заявлением.

По мнению судебной коллегии, обращаясь в суд с данным иском ММООЗПП «Меч закона» действовало вне полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределённому кругу лиц.

При этом, как уже было указано, под неопределённым кругом понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать, привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Из имеющихся в деле материалов следует, что неправомерные действия Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова и Северо-Кавказского филиала Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова нарушают права гражданки ФИО2

В обоснование иска ММООЗПП «Меч закона» представлен договор от 23 августа 2005 года между Белгородским государственным технологическим университетом им. В.Г.Шухова и Булатовой З.А. – законным представителем ФИО2 (л.д.14). Как следует из положений указанного договора, нормативный срок обучения по данной образовательной программе составляет 5 лет. Согласно п.10 указанного договора, он вступает в силу с момента его заключения сторонами.

Из письма Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова от 02 декабря 2010 года №……. следует, что ФИО2 обучалась с 2005 по 2010 год. После окончания обучения был выдан диплом с отличием ВСА №……., регистрационный номер ……. и присвоена квалификация экономист-менеджер (л.д.119).

Таким образом, к моменту предъявления иска в суд – 08 октября 2010 года, он полностью исполнен.

Как следует из положений п.6.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст.46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в защиту неопределённого круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

Из объяснений представителя ответчика Королевой И.В. данных в ходе судебного разбирательства 02 декабря 2010 года следует, что приказами ректора БГТУ им. В.Г.Шухова и заключенными договорами определена численность студентов, которая составила на 2005-2006 год – 1068 студентов, на 2006-2007 – 1057 студентов, на 2007-2008 – 1086 студентов, на 2008-2009 – 1178 студентов, на 2009-2010 – 1177 студентов, то есть численность студентов строго определена. Представленный истцом договор со студентом ФИО2 исполнен, она поступила на обучение в СКФ БГТУ им. В.Г.Шухова в 2005 году, и являлась студенткой очной формы обучения по специальности «Экономика и управление на предприятии». В 2010 году Булатова окончила СКФ БГТУ им. В.Г. Шухова, получив с дипломом с отличием, то есть условия договора, заключенного с СКФ БГТУ им. В.Г.Шухова выполнены с двух сторон, в настоящее время он своей силы не имеет. Так же в спорный договор внесены изменения, и редакция оспариваемых пунктов договора имеет другое содержание. Доказательств тому, что в настоящее время БГТУ им. В.Г. Шухова оказывает образовательные услуги на прежних условиях, истцом не представлено (л.д.123-124).

Доказательств о возможном и фактическом оказании в настоящее время Белгородским государственным технологическим университетом им. В.Г.Шухова образовательных услуг на тех же условиях действительно неопределённому кругу лиц суду истцом не представлено.

Кроме того, как следует из текста искового заявления ММООЗПП «Меч закона», нарушения выявлены при проверке договоров Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова (л.д.4-9), вместе с тем, в деле имеется заявление о проверке условий договора только одного лица – ФИО2, в отношении которой условия договора исполнены.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции, сославшись на положения ст.220 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ обоснованно указал, что поскольку круг лиц и их интересов определён, заявленными требованиями оспаривается договор оказания услуг, соответственно правовых оснований для обращения в суд в интересах неопределённого круга потребителей у ММООЗПП «Меч закона» не имелось и удовлетворил ходатайство Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.360, ст.373, абз.2 ст.374, ст.375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда от 02 декабря 2010 года о прекращении производства по делу по иску ММООЗПП «Меч закона» в интересах неопределенного круга лиц к Белгородскому государственному технологическому университету им. В.Г.Шухова и Северо-Кавказскому филиалу Белгородского государственного технологического университета им. В.Г.Шухова об оспаривании действий ответчиков по включению в договоры на оказание платных услуг условий, ущемляющих законные права потребителей оставить без изменения, частную жалобу председателя правления ММООЗПП «Меч закона» ФИО1 без удовлетворения.