Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» к Архипову Семену Ивановичу, Дубовой Алевтине Александровне, Архиповой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе КПКГ «Бытовик» на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» к Архипову Семену Ивановичу, Дубовой Алевтине Александровне, Архиповой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа, как неподсудное Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, разъяснив истцу право на обращение в суд по общим правилам подсудности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

КПКГ «Бытовик» обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Архипову С.И., Дубовой А.А., Архиповой Ю.В. о взыскании задолженности по заключенному между истцом и Архиповым С.И. договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на договорную подсудность, предусмотренную данным договором и договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными в обеспечение договора займа КПКГ «Бытовик» с Дубовой А.А. и Архиповой Ю.В.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КПКГ «Бытовик» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

В соответствии со ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя КПКГ «Бытовик» по доверенности – Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Бытовик» и Архиповым С.И., предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, исполнением и нарушением обязательств сторон по данному договору, стороны согласны рассматривать в суде по месту нахождения кооператива. В п.4.1 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Бытовик» с Дубовой А.А. и Архиповой Ю.В., указано, что споры по данным договорам разрешаются в судах подчиненности по месту нахождения КПКГ в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом конкретное указание на Ворошиловский районный суд г. Волгограда в кредитном договоре и договорах поручительства отсутствует, в то время, как нормами действующего законодательства РФ предусмотрено право юридического лица самостоятельно выбирать и изменять место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа, что означает возможность изменения места государственной регистрации юридического лица по собственной инициативе.

Из искового заявления КПКГ «Бытовик» следует, что ответчики проживают по адресам: , то есть, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о неподсудности дела Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, в связи с чем исковое заявление было обоснованно возвращено заявителю с разъяснением о наличии у него возможности обратиться в суд по общим правилам территориальной подсудности, то есть, по месту жительства ответчиков.

Доводы частной жалобы КПКГ «Бытовик» о том, что дело подсудно Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, поскольку иск подан в соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ по месту исполнения договора, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Положения ч.9 ст.29 ГПК РФ предусматривают возможность предъявления иска по месту исполнения договора только в том случае, если в договоре указано место его исполнения. При этом, в качестве места исполнения кредитного договора и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в них указан город Волгоград, без указания конкретного района города, в то время, как система федеральных судов общей юрисдикции, находящихся в городе Волгограде, территориально соответствует делению города на административные районы. При таких обстоятельствах определить подсудность настоящего дела Ворошиловскому районному суду г. Волгограда, исходя из места заключения договора, также не представляется возможным.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судьей, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о принятии искового заявления КПКГ «Бытовик», а также сведений, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: