Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе директора ООО «Менар» ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В иске общества с ограниченной ответственностью «Менар» к ФИО2, ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества отказать».

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Менар» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками <…>, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указали, что истец является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, в соответствии с которыми данный ответчик должен уплатить ООО «Менар» денежные средства в общей сумме <…> руб. <…> коп. Согласно тексту оспариваемого договора <…> ФИО2 продал ФИО3 площадку для стеклобоя общей площадью <…> кв. м, пожарный водоем объемом <…> куб. м, ограждение протяженностью <…> кв. м, автодорогу площадью <…> кв. м, площадку стеклоочистительную площадью <…> кв. м, площадку для автопокрышек площадью <…> кв. м, расположенные по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>. Данный договор является недействительным в связи с тем, что ответчик ФИО2 не мог распорядиться названным имуществом в связи с тем, что право собственности на имущество у него не возникло, так как государственная регистрация права собственности отсутствует.

В судебном заседании представитель истца ООО «Менар» ФИО4 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сделка является ничтожной. Отчуждение имущества ФИО2 нарушает имущественные права истца как кредитора данного ответчика.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Шестаков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что кассационным определением Архангельского областного суда от 16 июня 2010 года удовлетворен иск ФИО3 к Ш. о государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием зарегистрированного права у продавца. Также пояснил, что имущество фактически передано от ФИО2 ФИО3, который пользуется им. Условия договора купли-продажи обеими сторонами сделки исполнены. Подлинники договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества утеряны.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился директор ООО «Менар» ФИО1, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что право собственности ФИО2 на спорное имущество по договору купли-продажи от <…> никогда не было зарегистрировано. В связи с этим, исходя из положений ст. ст. 131, 223, 209 ГК РФ, на момент заключения указанного договора купли-продажи он не обладал правом распоряжения недвижимым имуществом, что влечет недействительность данного договора.

В представленных возражениях представитель ответчика ФИО3 –Шестаков А.А., ответчик ФИО2 считают доводы кассационной жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2005 года, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости: склад-костохранилище, здание зарядной, железнодорожный тупик, склад ГСМ, здание автовесовой, здание склада-ангара, автодорога, административно-бытовое здание с гаражом, площадка очистительная, площадка для стеклобоя, ограждение, площадка для автопокрышек, пожарный водоем, расположенные на земельном участке размером <…> кв. м по адресу: г. <…>, ул. <…>, <…>.

<…> ФИО2 продал по договору купли-продажи ФИО3 площадку для стеклобоя общей площадью <…> кв. м, пожарный водоем объемом <…> куб. м, ограждение протяженностью <…> кв. м, автодорогу площадью <…> кв. м, площадку стеклоочистительную площадью <…> кв. м, площадку для автопокрышек площадью <…> кв. м, расположенные по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец оспаривает договор купли-продажи от <…>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по основанию, что ФИО2 не являясь собственником спорного имущества, в связи с отсутствием у него соответствующей государственной регистрации права собственности, не мог распорядиться им.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для признания договора купли-продажи от <…> недействительным и применения последствий недействительности сделки не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области Архангельской области от 3 февраля 2005 года за ФИО2 признано право собственности на спорное имущество.

Между тем признание права собственности за лицом на объект недвижимости в судебном порядке не исключает действия статей 8,131 ГК РФ о необходимости государственной регистрации указанного права за этим лицом.

Возникновение права собственности у лица, признанного собственником имущества по решению суда, с иного момента, чем дата государственной регистрации этого права, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела уведомлений Управления Росреестра по <…> области и <…> следует, что на <…> ( л.д.45-56), а также на <…> (л.д.74-79) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации права собственности на спорные объекты за кем-либо.

Из содержания п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку у ФИО2 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от <…> право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то, исходя из положений ст. 209 ГК РФ, соответственно у него не возникло право на отчуждение указанного имущества в собственность иного лица, в данном случае, ФИО3

При таких обстоятельствах, указанный договор купли-продажи является ничтожным.

Принятое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2010 года решение о понуждении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ФИО3 к ФИО2 решает процедурный вопрос регулирующий обращение ФИО3 за регистрацией перехода права собственности к нему без обращения с соответствующим заявлением ФИО2 о регистрации перехода права собственности.

Кроме того, государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи не лишает возможности ставить вопрос о признании данного договора недействительным.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в виду неправильного применения норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Одновременно отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные требования и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав площадку для стеклобоя, общей площадью <…> кв.м., пожарный водоем объема <…> куб м., ограждения протяженностью <…> п.м, автодорогу площадью <…> кв.м., площадку очистительную площадью <…> кв.м, площадку для автопокрышек площадью <…> кв.м. расположенных по адресу <…> область город <…> улица <…> дом. <…> в собственность ФИО2, а ФИО2 обязать передать ФИО3 <…> рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Менар» к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли продажи от <…> заключенного между ФИО2 и ФИО3, возвратить площадку для стеклобоя, общей площадью <…> кв.м., пожарный водоем объемом <…> куб м., ограждения протяженностью <…> п.м, автодорогу площадью <…> кв.м., площадку очистительную площадью <…> кв.м, площадку для автопокрышек площадью <…> кв.м. расположенные по адресу <…> область город <…> улица <…> дом <…> в собственность ФИО2., обязать ФИО2 выплатить ФИО3 <…> (<…>) рублей.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о прекращении права собственности на указанное имущество ФИО3, и для регистрации права собственности на данное имущество за ФИО2

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова