Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года кассационную жалобу ФИО1 и Магдалина Ю.К. и на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8, Магдалина Ю.К., ФИО3 о признании действительной и состоявшейся сделки – договора дарения квартиры от 14.05.2010 года, о государственной регистрации договора дарения от 14.05.2010 года, по встречным требованиям ФИО1, ФИО8, Магдалина Ю.К., ФИО3 к ФИО2 о восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Магдалина К.Н., восстановлении записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры за Магдалина К.Н., о признании права собственности на квартиру за ФИО1, ФИО8, Магдалина Ю.К., по ? доли за каждым.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Магдалина Г.К, Магдалина Ю.К., их представителя ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО8 и ФИО3 - ФИО5, ФИО2, ее представителя ФИО6, считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.05.2010 года М.К.Н. М.К.Н. подарил своей внучке ФИО2 принадлежащую ему однокомнатную квартиру, расположенную в .

04.06.2010 года М.К.Н. М.К.Н. умер. Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности к одаряемому при жизни дарителя не была осуществлена и произведена после его смерти 15.06.2010 года.

Наследниками по закону являются его дети – ответчики-истцы по делу.

Дело инициировано иском ФИО2 к ФИО1, ФИО8, Магдалина Ю.К., ФИО3, которая просила признать состоявшейся сделку – договора дарения квартиры от 14.05.2010 года, признать за нею право собственности на квартиру и произвести государственную регистрацию ее права. В судебном заседании она исковые требования поддержала.

Со встречным иском обратились ФИО1, ФИО8, Магдалина Ю.К., ФИО3, которые просили восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Магдалина К.Н., восстановить запись о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры за Магдалина К.Н., признать право собственности на квартиру за ФИО1, ФИО8, Магдалина Ю.К., по ? доли за каждым. В судебном заседании исковые требования поддержали

Решением суда исковые требования ФИО2 признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики-истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 131, 164, 432, 572, 574 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ФИО2 Магдалина К.Н выразил свою волю, подарив принадлежащею ему квартиру внучке ФИО2 Договор дарения квартиры заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, что соответствует требованиям ч.2 ст. 574 ГК РФ ч.2 ст. 434 ГК РФ. Недвижимое имущество передано одариваемой во владение Отсутствие государственной регистрации договора дарения на момент смерти дарителя не свидетельствует о его недействительности, поскольку такие последствия не предусматривает ни ч. 3 ст. 574, ни ч.3 ст. 433 ГК РФ. Эти нормы указывают лишь на то, что моментом заключения договора дарения считается момент его государственной регистрации. Кроме отсутствия дарителя, ввиду его смерти, иные препятствия для регистрации права собственности за ФИО7 на квартиру не имеются. Согласно ст.165 ГК РФ государственная регистрация права собственности недвижимого имущества в данном случае может быть произведена по решению суда. Исходя из вышеизложенного суд обоснованно по вышеуказанным основаниям оставил без удовлетворения встречный иск ФИО1, ФИО8, Магдалина Ю.К., ФИО3 к ФИО2 о восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Магдалина К.Н., восстановлении записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры за Магдалина К.Н., о признании права собственности на квартиру за ФИО1, ФИО8, Магдалина Ю.К., по ? доли за каждым.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены к спорным отношениям положения ст. 165 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», неубедительны. Ссылка на положения ст. 17, 131, 164, 223, 433, 574 ГК РФ в обоснование того, что в момент смерти правоспособность дарителя прекращена и регистрация перехода права собственности на квартиру к одариваемому лицу стала невозможной, а потому договор дарения в силу закона считается незаключенным, а квартира переходит в наследственное имущество, не опровергает правильность выводов решения. Указанные доводы приведены без учета положений ст. 165 ГК РФ, предусматривающей право заявлять требование о государственной регистрации сделки в случае уклонения другой стороны от выполнения этих действий. Хотя в п. п. 2 и 3 ст. 165 говорится об уклонении одной из сторон от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, по смыслу закона данная статья подлежит применению и к тем случаям, когда удостоверение или регистрация сделки стали невозможными по объективным причинам, например ввиду смерти одной из сторон или неизвестности ее местонахождения. Таким образом, действительный смысл статьи шире ее буквального смысла.

Ссылка на то, что государственная регистрация квартиры на имя ФИО2 была произведена после смерти дарителя незаконно на основании заявления ФИО3, которая не имела полномочий на совершение указанных действий, не опровергает правильность обжалуемого решения. Эта регистрация была признана недействительной ранее постановленными судебными решениями, что не препятствует ФИО2 на обращение в суд с иском о государственной регистрации своего права на квартиру в установленном законом порядке.

Ссылка на то, что между сторонами не составлялся акт приема- передачи квартиры, не имеет существенного значения, поскольку обязательность такого условия нормы гражданского законодательства, регулирующие заключение договора дарения недвижимости, не содержат.

Доводы о том, что суд принял письменное признание иска ФИО8 и ФИО3 в их отсутствие, не разъяснив им последствия признания иска, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав, поскольку суд рассмотрел дело по существу, а не в связи с признанием ими иска. Указанные лица не обжалуют судебное решение по этим основаниям, а права остальных лиц, участвующих в деле этим не нарушаются.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 27 июня 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8, Магдалина Ю.К., ФИО3 о признании действительной и состоявшейся сделки – договора дарения квартиры от 14.05.2010 года, о государственной регистрации договора дарения от 14.05.2010 года, по встречным требованиям ФИО1, ФИО8, Магдалина Ю.К., ФИО3 к ФИО2 о восстановлении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Магдалина К.Н., восстановлении записи о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры за Магдалина К.Н., о признании права собственности на квартиру за ФИО1, ФИО8, Магдалина Ю.К., по ? доли за каждым оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Белгородского областного суда

Судьи