Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Панас Л.Ю. и Рудь Т.Н. с участием прокурора областной прокуратуры Загвоздиной Н.А. при секретаре Пяттоевой Л.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 июня 2010 года дело по частной жалобе директора ФГУП на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФГУП о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

Представитель ФГУП подал кассационную жалобу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования М. к ФГУП о восстановлении на работе с 11 августа 2009 года, взыскании с ФГУП в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно он обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен директор ФГУП и просит его отменить.

В обоснование жалобы он ссылается на то, что мотивированное решение суда поступило в Институт только 26 марта 2010 года по письменному запросу, из которого невозможно определить дату изготовления решения в окончательной форме и исчислить окончание срока для подачи кассационной жалобы, решение суда не вступило в законную силу, поскольку М. на указанное решение подана кассационная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца,обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия находит определение суда правильным исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к правильному выводу, что она подана с пропуском процессуального срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, заявителем не представлено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных материалах дела, поэтому доводы подателя частной жалобы считает несостоятельными.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Следовательно, срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента изготовления судом мотивированного решения, а не с момента получения истцом его копии, как ошибочно считает директор ФГУП.

Кроме того, податель частной жалобы не учитывает, что в соответствии со статьей 214 ГПКРФ копии решения суда высылаютсяне позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

Как установлено материалами дела, представитель ФГУП участвовал в судебном заседании 08 февраля 2010 года, когда судом была объявлена резолютивная часть решения и разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 15 февраля 2010 года.

Решение судом изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2010 года, что подтверждено справочным листом по делу.

Учитывая положения ст. 338 ГПК РФ, десятидневный срок на подачу кассационной жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.02.2010 истек 01 марта 2010 года, т.е. в понедельник.

Кассационная жалоба подана ответчиком только 21 апреля 2010 года, а доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено ни в суд первой инстацнии, ни в кассационную инстанцию.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда не вступило в законную силу, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование, поскольку ст. 338 ГПК РФ не ставит истечение срока на обжалование решения суда в зависимость от момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда, поскольку оно вынесено законно.

Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения по существу кассационной жалобы представителя ФГУП на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2010 года, поскольку жалоба подлежит возврату, как поданная с пропуском процессуального срока, в связи с чем данную кассационную жалобу по аналогии п. 3 ч. 1 ст. 379.1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374, п.3 ч.1 ст.379.1, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ФГУП. – без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ФГУП на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 февраля 2010 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Л.Ю.Панас

Т.Н.Рудь