Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Жилищному накопительному кооперативу МЖК «Мегион», ФИО3, ФИО4, действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании права собственности, применении последствий недействительности сделки, выселении,

по кассационной жалобе истцов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 на решение Мегионского городского суда от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

«Полностью отказать в иске ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО6, к Жилищному накопительному кооперативу МЖК «Мегион», ФИО3, ФИО4, действующему в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истицы ФИО16, возражения представителя ответчиков ФИО7, мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и просят признать за ними право собственности на жилой дом коттеджного типа (адрес обезличен), применить последствия недействительности сделки, заключенной между ЖНК МЖК «Мегион» и ФИО3 07.08.2009г. на указанный дом, выселить из спорного дома ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обязать ЖНК МЖК «Мегион» и Мегионский отдел Управления Росреестра РФ по ХМАО-Югре зарегистрировать переход права собственности в отношении истцов.

Иск основан на утверждении о приобретении истцами спорного дома путем выплаты паенакопления и приобретении ответчиками прав на дом без законных оснований.

Истица ФИО16 и представитель ФИО8 иск поддержали.

Истица ФИО16 пояснила, что семья Д-вых претендовала только на один дом.

Истцы ФИО14, ФИО15 просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ЖНК МЖК «Мегион» ФИО9 иск не признал, пояснив, что 05.11.2005г. подписал с ФИО16 соглашение об изменении предмета договора на участок (адрес обезличен). На спорный дом, занятый с 2004 года семьей ФИО10 и ФИО3, Д-вы претендовать не вправе.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 против иска возражали, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчиков ФИО7 иск не признала.

Представители третьих лиц администрации г.Мегион ФИО11, ОАО АКБ «Югра» ФИО12 полагали иск подлежащим удовлетворению, поскольку для выплаты пая истцам были предоставлены жилищная субсидия и займ.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО13 полагала иск подлежащим удовлетворению.

В заключении прокурор полагал, что иск подлежит отклонению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы иска. Также указывают на необоснованное признание судом дополнительного соглашения № 1 к договору долевого участия в строительстве спорного жилого дома. Суд неверно изложил слова ФИО16, утверждавшей, что никакого соглашения подписано ею не было. Все последующие документы, подписанные семьей Д-вых, подтверждают юридическую силу договора от 5 ноября 2005 года. Кроме того, ФИО9 признал, что многие договоры и все последующие документы к ним для него были лишь формальностью, никаких реестров по заключенным договорам не велось. Буквальное толкование дополнительного соглашения говорит о том, что оно не имеет юридической силы и не несет за собой никаких правовых последствий, так как ни имеет даты, что является существенным для всех видов договоров. Представленные ответчиками документы являются лишь копиями. Свои обязательства перед кооперативом семья Д-вых выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчики ФИО4, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 218 ч.4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статьи 30 Закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (с изменениями от 16 октября 2006 г., 23 июля 2008 г.) член кооператива или другие лица, имеющие право на пай, внесшие в полном размере паевой взнос за жилое помещение, переданное кооперативом в пользование члену кооператива, приобретают право собственности на это жилое помещение. Кооператив обязан передать члену кооператива или другим лицам, имеющим право на пай, указанное жилое помещение свободным от каких-либо обязательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица ФИО16 добровольно отказалась от спорного дома, подписав дополнительное соглашение об изменении объекта недвижимости, а ответчица ФИО3 внесла в полном объеме предусмотренный договором паевой взнос.

Факт подписания дополнительного соглашения истицей ФИО16 в судебном заседании не отрицался л.д.197-202). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст.231 ГПК РФ не подавались.

Отсутствие даты в дополнительном соглашении не свидетельствует о его ничтожности, что верно отмечено судом со ссылкой на ст.431 ГК РФ о правилах толкования договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиками документы являются лишь копиями, несостоятельны, так как в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельства, в силу которых требовалось предоставления подлинников документов, кассаторами не указаны.

Утверждение истцов о полной выплате паевых взносов за спорный дом опровергается материалами дела.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда. Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.