Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Азанбаева Л.М. к Казначейству РФ в лице отделения по г. Белоярский Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре и Белоярскому отделу Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ об обязании обеспечить исполнение решения суда: предоставить благоустроенную квартиру в новом доме, взыскание компенсации морального вреда,

по частной жалобе Азанбаева Л.М. на определение Белоярского городского суда от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Азанбаева Л.М. оставить без движения и предоставить срок для исправления недостатков до 15 июня 2010 года.

При не устранении недостатков к указанному сроку заявление возвратить со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Азанбаев Л.М. обратился в суд с исковым заявлением к Казначейству РФ в лице отделения по г. Белоярский Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре и Белоярскому отделу Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ об обязании обеспечить исполнение решения суда, предоставить благоустроенную квартиру в новом доме, выплате компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. Требования мотивировал тем, что 27 октября 2003 г. Белоярским городским судом было вынесено решение, которым ОАО «Казымтрубопроводстрой» обязано было предоставить ему жилье. Указывает, что неисполнение решения нарушает его права. Кроме того, судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство без решения суда.

Белоярским городским судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Азанбаев Л.М. просит отменить определение суда. Ссылается на то, что в соответствии с Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита. Считает, что недостатки, указанные в определении, могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии в нем сведений, в чем именно заключается нарушение прав истца со стороны казначейства РФ, и почему оно должно предоставить жилое помещение Азанбаеву Л.М., хотя такая обязанность решением суда от 27.10.2003 г. была возложена на ОАО «Казымтрубопроводстрой». Не указано также, какие действия пристава- исполнителя нарушают предусмотренный законом порядок окончания исполнительного производства без решения суда.

В соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд в письменной форме, и в нем должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что конкретно установлено пунктами 4, 5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ.

Названным требованиям исковое заявление не соответствует как по указанным, и также по не указанным судом первой инстанции основаниям.

Так, например, ссылаясь в описательной части искового заявления на незаконное прекращение исполнительного производства, истец указывает на п.4 ч.1 ст. 439 ГПК РФ, не называя, какое исполнительное производство было прекращено. Между тем статья 439 ГПК РФ состоит из 3 частей, не имеющих пунктов. Следовательно, ни из искового заявления, ни из приложений к нему (приложено только постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2006 г.), невозможно судить о законности или незаконности прекращения неизвестного исполнительного производства.

Кроме того, ссылаясь на возраст и инвалидность, истец также никаких документов по этому поводу не представляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на необходимость уточнения исковых требований и приведения искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ (л.м.23, абз.2).

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда, не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Белоярского городского суда от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу истца Азанбаева Л.М.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.О.Блиновская

Судьи Т.И. Мелехина

Е.А.Старцева