Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Сенчук М.В. и Тишиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по кассационной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Далькомбанк» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» обратилось с иском к Сенчук М.В. и Тишиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и Сенчук М.В. был заключен договор потребительного кредита №, на сумму <данные изъяты>, а заемщик Сенчук М.В. должна была возвратить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, произвести иные платежи по кредитному договору. Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были выполнены в соответствии с кредитным договором. Кредит выдан Сенчук М.В. в безналичном порядке путем зачисления всей суммы кредита на счет Сенчук М.В., что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому является Тишина Т.Г., которая обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком. Ответчики Сенчук М.В. и Тишина Т.Г. свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, по кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения как сумм кредита так и процентов за пользование кредитом. Остаток задолженности по основному долгу на день подачи искового заявления составил <данные изъяты>. Остаток задолженности по начисленным процентам на день подачи заявления составил <данные изъяты>. Остаток задолженности по комиссиям за ведение ссудного счета на день подачи искового заявления составил <данные изъяты>. Общая сумма долга на день подачи искового заявления составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Сенчук М.В. и Тишиной Т.Г. в пользу ОАО «Далькомбанк» сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

Дело рассмотрено без участия сторон.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2011 года исковые требования банка удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу ОАО «Далькомбанк» с Сенчук М.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований к Тишиной Т.Г., как к поручителю по кредитному договору, отказано. Постановляя такое решение, суд исходил из того, что требование истцом предъявлено к поручителю по истечении годичного срока с момента возникновения права требования долга, в связи с чем поручитель должен быть освобожден от ответственности.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Далькомбанк» просит решение изменить, указывая на неверное применение судом норм материального права, в частности, на то обстоятельство, что поручитель не должен, согласно положениям ст. 367 п.4 Гражданского кодекса РФ, освобождаться полностью от ответственности, поскольку в данном случае имеет место условие кредитного договора об исполнении обязательства по частям, поручитель обязан нести ответственность по неисполненным обязательствам по которым не истек годичный срок.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещались надлежащим образом, по причинах неявки не извещали, ходатайств об отложении дела от сторон не поступало, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и Сенчук М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательство выдать кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Тишиной Т.Г. заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, проценты за нецелевое использование кредита, комиссии за ведение ссудного счета, штрафные санкции, возмещение судебных издержек.

Последний платеж заемщиком по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, руководствуясь при этом положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, пункта 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об полном освобождении от ответственности поручителя Тишиной Т.Г. в связи с истечением срока действия договора поручительства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 27 числа месяца в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору заемщиком не производились.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), это привело к неправильному разрешению дела.

При этом договор поручительства, заключенный между банком и Тишиной Т.Г., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными и оно в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Так как допущенные нарушения могут быть устранены только судом первой инстанции, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные в настоящем определении недостатки, дать оценку доводам представителя банка и разрешить предъявленные требования на основании закона, подлежащего применению к спорным отношениям.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 декабря 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Сенчук М.В. и Тишиной Т.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита отменить, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Федорова Г.И.

Судьи: Иском Е.П.

Пороховой С.П.