Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил суд установить межевую границу между домовладениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: передняя часть межевой границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна иметь форму прямой линии длиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м и проходить в направлении от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону тыльных границ земельных участков по варианту, изложенному в заключении экспертизы, а именно от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от правой стены дома лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на существующем ограждении, определяющем фактическую переднюю границу земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и далее к точке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно экспертизе), расположенной на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м от точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м от правой стены жилого дома лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; тыльную часть межевой границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно экспертизе) далее к точке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА( согласно ГКН) на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м далее от точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно ГКН) к точке н6 (согласно ГКН) на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, далее от точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно ГКН) к точке н4 (согласно ГКН) на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора мены от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании Распоряжения Департамента имущественно земельных отношений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выданного администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договора о перераспределении долей, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДАТА ФИО3 года, собственницей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей указанного домовладения является Д.М.Ж. Собственником смежного домовладения и земельного участка по левой меже, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО2

Истец указывает, что в 1990 году разрешил ответчице установить временный гараж на земельном участке, находящемся в его пользовании, при условии его будущего демонтажа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по просьбе ответчицы подписал акт согласования земельных границ с условием выдать ему расписку с указанием срока демонтажа временного гаража. В установленный расписке срок ответчица снесла временный гараж. В марте 2010 года истец получил проект фактических границ земельного участка, где выявил разночтения в площади и конфигурации земельного участка, вышеуказанные обстоятельства вынудили обратиться в суд с требованиями определить межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с применением документов первичной инвентаризации.

ФИО2 предъявила встречные исковые требования, в которых просила суд обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании, владении земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ФИО1 перенести забор в сторону домовладения за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м и вглубь домовладения на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м и в левую сторону от межевой границы -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с границами отраженными в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на заключение специалиста в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 8 декабря 2011 года установил тыльную часть межевой границы между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:

От точки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (согласно заключению эксперта ООО «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к точке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно ГКН)" на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., далее от точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно ГКН) к точке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно ГКН) на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., далее от точки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно ГКН) к точке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (согласно ГКН) на расстоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании, владении земельным участком с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал ФИО1 перенести забор между домовладениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от фактической границы в сторону домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м. и вглубь домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перпендикулярно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. и в левую сторону от межевой границы параллельно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м., в соответствии с границами, отраженными в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор указывает на то, что в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон судом немотивированно отвергнута представленная расписка ответчицы о том, что она взяла на себя обязательство убрать гараж весной 2007 года.

Также кассатор просит учесть, что судом необоснованно принимается во внимание акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установления и согласования земельного участка ответчицы, поскольку данный документ противоречит действующему законодательству и не может быть допустимым доказательством, нет подписи исполнителя. При подписании данного документа не предоставлялся проект плана согласования и, подписывая акт, ФИО1 ошибочно полагал, что расписывается за существующую границу земельного участка, а также считал, что предоставленная расписка ответчицей и является условием согласования границы земельного участка ответчицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя П.Н.А., представителя ФИО2 Д.Г.М., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются верными, основанными на материалах дела и законе.

Постанавливая данное решение, суд обоснованно руководствовался статьями 12, 128 Гражданского кодекса РФ, статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ, статьями 2, 14, 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и правильно исходил из того, что с момента государственной регистрации прав на земельный участок ответчика права ФИО2 подлежат судебной защите в тех границах и размерах, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Также суд верно сослался на то, что на момент рассмотрения судебного спора свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не отменено, не признано недействительным, также как и запись в Едином государственном реестре прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. (л.д.88, 33). Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав.

При этом суд обоснованно учел, что в настоящее время тыльная часть межевой границы между земельными участками домовладений сторон не установлена.

Вместе с тем суд верно принял во внимание, что исковые требования ФИО1 в части прохождения тыльной части межевой границы представитель ответчика Д.Г.М., действующая в интересах ФИО2 признала.

Удовлетворяя исковые требования, суд законно и обоснованно руководствовался заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Международное Некоммерческое Партнерство по правовой защите «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (л.д.75-77), согласно которому установлено, что в домовладении, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактическая площадь земельного участка кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. меньше, предусмотренных данными ГКН площади земельного участка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. по правоустанавливающим документам, в связи с тем что часть земельного участка используется владельцем земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует площади земельного участка по данным Государственного Кадастра Недвижимости на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., а фактическая граница земельного участка по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствует границе земельного участка по данным Государственного Кадастра Недвижимости.

Довод истцовой стороны о том, что спорная межевая граница должна проходить с учетом данных абрисов, копий планов МУПТИ и ОН, сведений первичной технической инвентаризации, а не согласно данных ГКН (кроме тыльной её части), суд правильно признал несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Доводы кассатора о том, что судом немотивированно отвергнута представленная расписка ответчицы, которая взяла на себя обязательство убрать гараж весной 2007 года в данном случае правового значения для рассмотрения спора не имеют, судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку границы земельного участка ФИО2 были согласованы с ФИО1, чего не отрицал и сам кассатор в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи