Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к некоммерческому партнерству «М» о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц,

по частной жалобе Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение судьи Кондинского районного суда от 18 мая 2010 года, которым определено:

«Прекратить производство по делу по иску управления Министерства юстиции РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к некоммерческому партнерству «М.» о ликвидации некоммерческой организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разъяснить, что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству «М.») о ликвидации некоммерческой организации и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судьей вынесено указанное выше определение, которое Управление просит отменить, т.к. рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции. Сослалось на п.5 ч.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Целью деятельности «М.», согласно п.2.1. Устава, является не извлечение прибыли, а повышение трудовой и общественной активности молодежи, проведение широкого круга мероприятий по воспитательной, культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работе по месту жительства молодежи, защита прав и законных интересов членов организации, содействие в оказании юридической помощи.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражному суду, согласно которой к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", разъяснил, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Отсюда следует, что арбитражным судам подведомственны споры о ликвидации некоммерческих партнерств, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей и имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Как следует из Устава некоммерческого партнерства «М.», извлечение прибыли его основной целью не является. В его создании принимали участие граждане Российской Федерации - физические лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности. Соответственно, настоящее гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене. Дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кондинского районного суда от 18 мая 2010 года отменить и передать дело на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Старцева Е.А.

Мелехина Т.И.