Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гиагинского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО4 ФИО30 к ФИО1 ФИО31, ФИО8 ФИО32, ФИО5 ФИО33, третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, о переводе прав и обязанностей покупателя, удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя земельных долей ФИО5 ФИО34 – 3,9 га земли; ФИО8 ФИО35 – 1,95 га земли, находящихся в общей долевой собственности под кадастровым номером №, в поле №, бригаде №, в землях бывшего СХА , площадью 46,8 га, на тех же условиях, по той же покупной цене - по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый участок, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с возмещением, кроме этого, расходов по налогам и сборам, уплаченным при оформлении сделок, с ФИО1 ФИО36 на ФИО4 ФИО37.

Обязать ФИО6 по вступлению решения в законную силу выплатить ФИО1 покупную цену земельных участков – по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый участок, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по налогам и сборам, уплаченным при оформлении сделок.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения ответчика ФИО1, являющегося представителем ФИО8 и ФИО26, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение ФИО27 ФИО28 – представителей истца ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО26, к третьему лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование указала, что является участником долевой собственности в земельном участке общей площадью 46,8 га земли в поле №, бригаде №, которое находится по адресу: под кадастровым номером . Полагает, что в порядке ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся.

ДД.ММ.ГГГГ в землях бывшего СХА бригады №, из общей площади 70,2 га земли кадастрового номера № произошёл выдел земельного участка общей площадью 46.8 га земли.

ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок площадью 46,8 га, управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РА был поставлен на кадастровый учёт, с присвоением данному земельному участку кадастрового номера №. Оставшемуся земельному участку в этом поле был присвоен кадастровый номер №. Кадастровый номер №, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил своё существование ДД.ММ.ГГГГ В поле № бригаде № в землях бывшего была образована новая общая долевая собственность земельный участок общей площадью 46.8 га под кадастровым номером №.

Данный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ФИО38

Решением Майкопского городского суда РА 09.09.2009 г. выдел земельного участка и создание новой общей долевой собственности – 46,8 га, под кадастровым номером № были признаны законными и обоснованными.

Решением Гиагинского районного суда от 14.10.2010 г., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный вышеуказанными участниками долевой собственности с ФИО7 признан состоявшимся.

Решением Гиагинского районного суда от 09.12.2010 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным выдела земельного участка в размере 46,8 га под кадастровым номером № в поле №, бригаде № в землях бывшего через объявление в газету от 30.04.2008 г.

Однако ФИО26 и ФИО8, воспользовавшись утратившими силу документами о принадлежности земельных долей к уже несуществующему земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 70,2 га земли, проигнорировали её право преимущественной покупки и, в нарушение действующего законодательства, продали эти земельные доли постороннему лицу ФИО1

О данной сделке между ФИО1 с ФИО5 и ФИО8 ей стало известно 09.12.2010 г. в судебном заседании, где были предоставлены договоры купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности земельных долей. Просила суд перевести права и обязанности покупателя земельных долей: ФИО26 - 3,9 га земли; ФИО8 - 1,95 га земли, находящихся на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников в общей долевой собственности 46,8 га земли под кадастровым номером № в поле №, бригаде № в землях бывшего , с постороннего лица ФИО1, на неё - ФИО6, участника данной общей долевой собственности этого земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО6 и ответчик ФИО8, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.

Представители истца ФИО27 и ФИО28 поддержали исковые требования заявителя, просили их удовлетворить. Пояснили, что из участка площадью 70.2 га образовались два участка площадью 23.4 га и 46.8 га, которые в 2008 году поставлены на кадастровый учет под номерами с последними цифрами № и №. При этом участок с последними цифрами номера № площадью 70,2 га прекратил свое существование. ФИО8 и ФИО26 незаконно получили Свидетельства о праве собственности на поле, которого уже нет, и в нарушении требований о преимущественном праве покупки, продали земельные доли третьему лицу.

Ответчик ФИО1 и его доверители ФИО8 и ФИО26 исковые требования не признали. ФИО1 пояснил, что на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО26 не присутствовали и не могли отдать ФИО7 свои доли. Выделение земельного участка произошло в 2008 году, а ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор аренды на 11 месяцев с ФИО8, ФИО5, ФИО39, которым выплачивал арендную плату. Полагает, что законно заключил договоры купли-продажи земельных участков с ФИО8 и с ФИО26 Не возражает против назначения экспертизы на предмет подлинности подписи ФИО26 в договоре аренды с ФИО7, но оплачивать экспертизу отказывается.

Ответчик ФИО26 исковые требования не признал и пояснил, что ни он, ни его покойная мать ФИО16 земельную долю выделять не хотели, никаких публикаций в газету не давали. Договор аренды с ФИО7 на поле площадью 46,8 га с кадастровым №, в поле №, бригады №, также не подписывали. Когда вступил в наследство, то получил свидетельство на кадастровый № на поле площадью 70,2 га. ФИО1 выдавал арендную плату. В 2008 г. у ФИО1 арендную плату не получал, подпись в книге не его. Оплачивать почерковедческую экспертизу для определения подлинности его подписи в договоре аренды с ФИО7 и в ведомости получения арендной платы у ФИО7, отказывается и против назначения бесплатной экспертизы, с поручением проведения эксперту ОВД по Гиагинскому району.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея ФИО29 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в исковом заявлении ФИО6 все факты искажены и не соответствуют действующему законодательству. ФИО26 объяснил, что объявления не давал, заявления не подписывал. Поле с № действующее, не ликвидировано, так как там 8 или 6 человек числятся. Арендатор ФИО7 захватил площадь большую, чем положено. ФИО26 и ФИО8 на поле с № не было по правоустанавливающим документам, их туда затянул ФИО7 Считает, что собственники ФИО26 и ФИО8 законно продали свои доли ФИО1, т.к. согласно ФЗ № 122, если участок продается без выделения, то уведомления собственников не требуется.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. При этом полагают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального закона, что привело к принятию судом необоснованного и незаконного решения. Полагает, что вывод о том, что ФИО8 и ФИО16 входят в число собственников долей законно выделившегося земельного участка, ошибочен. Указывает, что судом не дана оценка свидетельствам о государственной регистрации ФИО8 и ФИО26, которые подтверждают существование права на недвижимое имущество и являются его единственным доказательством и которые никем не оспорены. Кроме того, суд не принял во внимание, что сведения о ликвидации участка площадью 70,2 га в ЕГРН отсутствуют. Указывает, что ФИО8 до 21.10.2009 года не являлась собственником земельной доли, следовательно, не могла участвовать в её выделении и подписывать договор аренды с ФИО7 Считает, неосновательным вывод суда о том, что ФИО16 изъявляла желание выделить долю в поле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании была создана общедолевая собственность на территории бывшего в бригаде №, поле №, общей площадью 70,2 га.

Согласно публикации в газете от ДД.ММ.ГГГГ часть собственников общей долевой собственности (ФИО6., ФИО8 (наследница ФИО9), ФИО10, ФИО11, ФИО40 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (наследник ФИО3), ФИО17 (наследница ФИО18), ФИО19 в поле № в землях бригады №, произвели выдел земельного участка общей площадью 46,8 га земли из общей площади 70,2 га земли кадастрового номера .

ДД.ММ.ГГГГ данный выделенный земельный участок 46,8 га земли управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РА был поставлен на кадастровый учёт, с присвоением ему кадастрового номера №. Оставшемуся земельному участку в этом поле был присвоен кадастровый номер №. Кадастровый номер №, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил своё существование.

На основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 сентября 2009 года (вступившего в законную силу) УФР службы по Республике Адыгея Гиагинского района зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 46,8 га за ФИО6, ФИО41, ФИО16, ФИО8, ФИО13, ФИО20, ФИО10, ФИО12

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с соблюдением при его возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общедолевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Названная норма обязывает продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ответчик ФИО1 стал собственником земельных долей в октябре-ноябре 2010 года, то есть после выделения земельных долей и постановки на государственный кадастровый учёт участков, собственниками которых являются: ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО42 ФИО43, ФИО12, ФИО13, ФИО24ФИО44ФИО45, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 и ФИО48, являясь участниками обшей долевой собственности на земельный участок площадью 46,8 га с кадастровым номером №, продали принадлежащие им доли постороннему лицу (ФИО1), с нарушением требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли другими собственниками.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ФИО8 и ФИО16 не входят в число собственников долей законно выделившегося земельного участка, поскольку он опровергается материалами дела.

Не может быть принята во внимание и ссылка кассационной жалобы на то, что судом не дана оценка свидетельствам о государственной регистрации ФИО8 и ФИО26, подтверждающим существование права на недвижимое имущество, поскольку она противоречит материалам дела.

Как усматривается из дела, свидетельства о государственной регистрации земельных долей ФИО26 и ФИО8 были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) на доли земельного участка площадью 70,2 га с кадастровым номером №, который с ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё существование.

Следовательно, указанные свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО26 и ФИО8 нельзя признать законными с момента их выдачи.

Утверждения кассационной жалобы, о том, что ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником земельной доли, следовательно, не могла участвовать в выделении доли и подписывать договор аренды с ФИО7, а ФИО16 не изъявляла желание выделить долю в поле, также не основаны материалами дела.

Названные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатели: ФИО6, ФИО23, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО24, ФИО22, ФИО11, ФИО26, ФИО17, ФИО8, ФИО25, заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, с главой КФХ ФИО28 сроком на пять лет. Поскольку возражения со стороны собственников указанного земельного участка, в том числе ФИО3 и ФИО2, отсутствовали, было принято решение о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ действующим и возобновленным (пролонгированным) на неопределенный срок.

Данные факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 46,8 га с кадастровым номером №, зарегистрированный под № имеет обременение права в связи с договором аренды (с ФИО7), срок действия обременения- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из результатов экспертизы от 03.02.2011 г., следует, что подпись в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии «Кудрина ФИО46» выполнена ФИО8, подпись в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии «Кудрина ФИО47» выполнена ФИО8 В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в МСО СУ СК РФ по РА, ФИО8 признала, что получала продукты от ФИО7, как при жизни своего мужа, так и после его смерти.

Кроме того, до настоящего времени ни ФИО8, ни ФИО16 при жизни, а после её смерти ФИО26 не оспаривали в суде законность выделения их в числе собственников в земельный участок площадью 46,8 га с кадастровым номером №, а также не оспаривали договор аренды данного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, они подробно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в решении. Поэтому они не могут послужить основанием для отмены законного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Е.В. Богатырёва

А.Р. Сиюхов