Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельниченко С.И. на решение Гиагинского районного суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Сорокиной ФИО30 к Мельниченко ФИО31, Кудриной ФИО32, Короткову ФИО33, третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, о переводе прав и обязанностей покупателя, удовлетворить.

Перевести права и обязанности покупателя земельных долей Короткова ФИО34 – 3,9 га земли; Кудриной ФИО35 – 1,95 га земли, находящихся в общей долевой собственности под кадастровым номером №, в поле №, бригаде №, в землях бывшего СХА , площадью 46,8 га, на тех же условиях, по той же покупной цене - по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый участок, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с возмещением, кроме этого, расходов по налогам и сборам, уплаченным при оформлении сделок, с Мельниченко ФИО36 на Сорокину ФИО37.

Обязать Сорокину Л.И. по вступлению решения в законную силу выплатить Мельниченко С.И. покупную цену земельных участков – по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый участок, а всего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по налогам и сборам, уплаченным при оформлении сделок.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения ответчика Мельниченко С.И., являющегося представителем Кудриной Т.В. и Короткова В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение Данилина А.И. Сорокина О.Ф. – представителей истца Сорокиной Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Л.И. обратилась с иском к Мельниченко С.И., Кудриной Т.В., Короткову В.Е., к третьему лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, о переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование указала, что является участником долевой собственности в земельном участке общей площадью 46,8 га земли в поле №, бригаде №, которое находится по адресу: под кадастровым номером . Полагает, что в порядке ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся.

ДД.ММ.ГГГГ в землях бывшего СХА бригады №, из общей площади 70,2 га земли кадастрового номера № произошёл выдел земельного участка общей площадью 46.8 га земли.

ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок площадью 46,8 га, управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РА был поставлен на кадастровый учёт, с присвоением данному земельному участку кадастрового номера №. Оставшемуся земельному участку в этом поле был присвоен кадастровый номер №. Кадастровый номер №, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил своё существование ДД.ММ.ГГГГ В поле № бригаде № в землях бывшего была образована новая общая долевая собственность земельный участок общей площадью 46.8 га под кадастровым номером №.

Данный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ФИО38

Решением Майкопского городского суда РА 09.09.2009 г. выдел земельного участка и создание новой общей долевой собственности – 46,8 га, под кадастровым номером № были признаны законными и обоснованными.

Решением Гиагинского районного суда от 14.10.2010 г., договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный вышеуказанными участниками долевой собственности с ФИО7 признан состоявшимся.

Решением Гиагинского районного суда от 09.12.2010 г. Мельниченко С.И. было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным выдела земельного участка в размере 46,8 га под кадастровым номером № в поле №, бригаде № в землях бывшего через объявление в газету от 30.04.2008 г.

Однако Коротков В.Е. и Кудрина Т.В., воспользовавшись утратившими силу документами о принадлежности земельных долей к уже несуществующему земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 70,2 га земли, проигнорировали её право преимущественной покупки и, в нарушение действующего законодательства, продали эти земельные доли постороннему лицу Мельниченко С.И.

О данной сделке между Мельниченко С.И. с Коротковым и Кудриной ей стало известно 09.12.2010 г. в судебном заседании, где были предоставлены договоры купли-продажи и свидетельства о регистрации права собственности земельных долей. Просила суд перевести права и обязанности покупателя земельных долей: Короткова В.Е. - 3,9 га земли; Кудриной Т.В. - 1,95 га земли, находящихся на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников в общей долевой собственности 46,8 га земли под кадастровым номером № в поле №, бригаде № в землях бывшего , с постороннего лица Мельниченко С.И., на неё - Сорокину Л.И., участника данной общей долевой собственности этого земельного участка.

В судебное заседание истец Сорокина Л.И. и ответчик Кудрина Т.В., надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.

Представители истца Данилин А.И. и Сорокин О.Ф. поддержали исковые требования заявителя, просили их удовлетворить. Пояснили, что из участка площадью 70.2 га образовались два участка площадью 23.4 га и 46.8 га, которые в 2008 году поставлены на кадастровый учет под номерами с последними цифрами № и №. При этом участок с последними цифрами номера № площадью 70,2 га прекратил свое существование. Кудрина Т.В. и Коротков В.Е. незаконно получили Свидетельства о праве собственности на поле, которого уже нет, и в нарушении требований о преимущественном праве покупки, продали земельные доли третьему лицу.

Ответчик Мельниченко С.И. и его доверители Кудрина Т.В. и Коротков В.Е. исковые требования не признали. Мельниченко С.И. пояснил, что на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ Кудрина Т.В. и Коротков В.Е. не присутствовали и не могли отдать ФИО7 свои доли. Выделение земельного участка произошло в 2008 году, а ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор аренды на 11 месяцев с Кудриной, Коротковым, ФИО39, которым выплачивал арендную плату. Полагает, что законно заключил договоры купли-продажи земельных участков с Кудриной Т.В. и с Коротковым В.Е. Не возражает против назначения экспертизы на предмет подлинности подписи Короткова В.Е. в договоре аренды с ФИО7, но оплачивать экспертизу отказывается.

Ответчик Коротков В.Е. исковые требования не признал и пояснил, что ни он, ни его покойная мать ФИО16 земельную долю выделять не хотели, никаких публикаций в газету не давали. Договор аренды с ФИО7 на поле площадью 46,8 га с кадастровым №, в поле №, бригады №, также не подписывали. Когда вступил в наследство, то получил свидетельство на кадастровый № на поле площадью 70,2 га. Мельниченко С.И. выдавал арендную плату. В 2008 г. у Мельниченко С.И. арендную плату не получал, подпись в книге не его. Оплачивать почерковедческую экспертизу для определения подлинности его подписи в договоре аренды с ФИО7 и в ведомости получения арендной платы у ФИО7, отказывается и против назначения бесплатной экспертизы, с поручением проведения эксперту ОВД по Гиагинскому району.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея Зяблова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в исковом заявлении Сорокиной Л.И. все факты искажены и не соответствуют действующему законодательству. Коротков В.Е. объяснил, что объявления не давал, заявления не подписывал. Поле с № действующее, не ликвидировано, так как там 8 или 6 человек числятся. Арендатор ФИО7 захватил площадь большую, чем положено. Короткова В.Е. и Кудриной Т.В. на поле с № не было по правоустанавливающим документам, их туда затянул ФИО7 Считает, что собственники Коротков В.Е. и Кудрина Т.В. законно продали свои доли Мельниченко С.И., т.к. согласно ФЗ № 122, если участок продается без выделения, то уведомления собственников не требуется.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Мельниченко С.И. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. При этом полагают, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального закона, что привело к принятию судом необоснованного и незаконного решения. Полагает, что вывод о том, что Кудрина Т.В. и ФИО16 входят в число собственников долей законно выделившегося земельного участка, ошибочен. Указывает, что судом не дана оценка свидетельствам о государственной регистрации Кудриной Т.В. и Короткова В.Е., которые подтверждают существование права на недвижимое имущество и являются его единственным доказательством и которые никем не оспорены. Кроме того, суд не принял во внимание, что сведения о ликвидации участка площадью 70,2 га в ЕГРН отсутствуют. Указывает, что Кудрина Т.В. до 21.10.2009 года не являлась собственником земельной доли, следовательно, не могла участвовать в её выделении и подписывать договор аренды с ФИО7 Считает, неосновательным вывод суда о том, что ФИО16 изъявляла желание выделить долю в поле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, проверил доводы этих лиц.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании была создана общедолевая собственность на территории бывшего в бригаде №, поле №, общей площадью 70,2 га.

Согласно публикации в газете от ДД.ММ.ГГГГ часть собственников общей долевой собственности (Сорокина ЛИ., Кудрина Т.В. (наследница ФИО9), ФИО10, ФИО11, ФИО40 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (наследник ФИО3), ФИО17 (наследница ФИО18), ФИО19 в поле № в землях бригады №, произвели выдел земельного участка общей площадью 46,8 га земли из общей площади 70,2 га земли кадастрового номера .

ДД.ММ.ГГГГ данный выделенный земельный участок 46,8 га земли управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РА был поставлен на кадастровый учёт, с присвоением ему кадастрового номера №. Оставшемуся земельному участку в этом поле был присвоен кадастровый номер №. Кадастровый номер №, согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил своё существование.

На основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 сентября 2009 года (вступившего в законную силу) УФР службы по Республике Адыгея Гиагинского района зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 46,8 га за Сорокиной Л.И., ФИО41, ФИО16, Кудриной Т.В., ФИО13, ФИО20, ФИО10, ФИО12

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с соблюдением при его возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общедолевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Названная норма обязывает продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Ответчик Мельниченко С.И. стал собственником земельных долей в октябре-ноябре 2010 года, то есть после выделения земельных долей и постановки на государственный кадастровый учёт участков, собственниками которых являются: Сорокина Л.И., Кудрина Т.В., ФИО10, ФИО11, ФИО42 ФИО43, ФИО12, ФИО13, ФИО24ФИО44ФИО45, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что Кудрина Т.В. и Коротков М.П., являясь участниками обшей долевой собственности на земельный участок площадью 46,8 га с кадастровым номером №, продали принадлежащие им доли постороннему лицу (Мельниченко С.И.), с нарушением требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли другими собственниками.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что Кудрина Т.В. и ФИО16 не входят в число собственников долей законно выделившегося земельного участка, поскольку он опровергается материалами дела.

Не может быть принята во внимание и ссылка кассационной жалобы на то, что судом не дана оценка свидетельствам о государственной регистрации Кудриной Т.В. и Короткова В.Е., подтверждающим существование права на недвижимое имущество, поскольку она противоречит материалам дела.

Как усматривается из дела, свидетельства о государственной регистрации земельных долей Коротковым В.Е. и Кудриной Т.В. были получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) на доли земельного участка площадью 70,2 га с кадастровым номером №, который с ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё существование.

Следовательно, указанные свидетельства о государственной регистрации права собственности Короткова В.Е. и Кудриной Т.В. нельзя признать законными с момента их выдачи.

Утверждения кассационной жалобы, о том, что Кудрина Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником земельной доли, следовательно, не могла участвовать в выделении доли и подписывать договор аренды с ФИО7, а ФИО16 не изъявляла желание выделить долю в поле, также не основаны материалами дела.

Названные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатели: Сорокина Л.И., ФИО23, ФИО13, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО24, ФИО22, ФИО11, Коротков В.Е., ФИО17, Кудрина Т.В., ФИО25, заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, с главой КФХ Сорокиным О.Ф. сроком на пять лет. Поскольку возражения со стороны собственников указанного земельного участка, в том числе ФИО3 и ФИО2, отсутствовали, было принято решение о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ действующим и возобновленным (пролонгированным) на неопределенный срок.

Данные факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 46,8 га с кадастровым номером №, зарегистрированный под № имеет обременение права в связи с договором аренды (с ФИО7), срок действия обременения- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из результатов экспертизы от 03.02.2011 г., следует, что подпись в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии «Кудрина ФИО46» выполнена Кудриной Т.В., подпись в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии «Кудрина ФИО47» выполнена Кудриной Т.В. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном в МСО СУ СК РФ по РА, Кудрина Т.В. признала, что получала продукты от ФИО7, как при жизни своего мужа, так и после его смерти.

Кроме того, до настоящего времени ни Кудрина Т.В., ни ФИО16 при жизни, а после её смерти Коротков В.Е. не оспаривали в суде законность выделения их в числе собственников в земельный участок площадью 46,8 га с кадастровым номером №, а также не оспаривали договор аренды данного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции, они подробно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в решении. Поэтому они не могут послужить основанием для отмены законного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Е.В. Богатырёва

А.Р. Сиюхов