Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 мая 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Коммунсервис» на заочное решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2010 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Коммунсервис» в удовлетворении иска о взыскании с Х-ова А.В. задолженности в размере 752 350 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 7861 руб. 75 коп».

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Коммунсервис» обратилось с иском о взыскании с Х-ова А.В. задолженности в размере 752 350 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7 861 руб. 75 коп.

Представитель истца Хрящев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 3 мата 2010 года, вступившим в законную силу, с ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» взыскана задолженность по договору оказания истцом услуг по разработке траншеи протяженностью 1 000 м., на объекте: п. Иртыш Черлакского района, заключенному с ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой», в размере 838 500 руб.

Учредитель и генеральный директор ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» Х-ов А.В. от имени физического лица оформил гарантийное письмо о том, что он обязуется отвечать перед ООО «Коммунсервис» за исполнение всех обязательств, вытекающих из договора оказания услуг № 9 от 28 мая 2009 года, заключенного между предприятиями. Поскольку на момент оформления указанного документа, рассматриваемого истцом как договор поручительства, задолженность ЗАО перед ООО составила 752 350 руб., полагая о солидарной ответственности ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» и ответчика, просил взыскать с последнего задолженность в размере 752 350 руб. и судебные расходы в сумме 7 861 руб. 75 коп.

Ответчик Х-ов А.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» П-в

А.В., с исковыми требованиями не согласен. Указал, что ответчик выступал от имени ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой», как директор предприятия. Данное гарантийное письмо договором поручительства не является. Полагал, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда о взыскании суммы задолженности, в том числе, в части, взыскания которой с ответчика настаивает истец, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Коммунсервис» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не установлена правовая природа правоотношений, возникших между сторонами на основании выданного гарантийного письма, данный документ не проверен судом на соответствие требованиям норм главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Судом не исследован вопрос об объеме обязательств, в отношении которых выдан данный документ. Указывает, что в гарантийном письме срок действия поручительства не установлен, полагает, что судом не применена норма материального права, согласно которой когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Вывод суда о том, что ответчиком гарантийное письмо выдано как директором предприятия не соответствует материалам дела.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Коммунсервис» Б-у Г.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» в лице директора Х-ова А.В. и ООО «Коммунсервис» был заключен договор от 28 мая 2009 года, согласно которому истец обязуется оказать возмездные услуги по разработке траншеи протяженностью 1000 м. на объекте, расположенном по адресу: п. Иртыш, Черлакского района, а ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» в лице директора Х-ова А.В. (заказчик) обязан выплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора, л.д.9).

Согласно п. 2.1 договора цена договора определяется из расчета 150 рублей/метр траншеи и составляет 150 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Как установлено судом истец выполнил работы на общую сумму 1 113 500 рублей, из которых задолженность ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» перед ООО «Коммунсервис» составила 838 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2010 года задолженность в указанном размере взыскана с ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» в пользу ООО «Коммунсервис».

Из материалов дела следует, что письмом от 23 сентября 2009 года Х-ов А.В. гарантировал исполнение всех обязательств вытекающих из договора № 9 от 28.05.2009.

Неисполнение заказчика обязательств по договору от 28 мая 2009 года послужило основанием для обращения исполнителя в суд с иском к Х-ову А.В., указывая при этом, на его поручительство путем выдачи указанного гарантийного письма.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно гарантийному письму, составленному на имя директора ООО «Коммунсервис» Л-а О.Д., Х-ов А.В. обязуется отвечать перед ООО за исполнение всех обязательств вытекающих из договора оказания услуг. На 9 сентября 2009 года согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 года по 09.09.2009 год задолженность, возникшая на основании вышеуказанного договора, в пользу ООО «Коммунсервис» составляет 752 350 руб. Х-ов А., гарантирует оплату задолженности в размере 752 350 рублей в срок не позднее 15 ноября 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное письмо не может быть расценено как договор поручительства по обязательствам ЗАО«ТрестСпецМонтажСтрой».

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Между тем, данное гарантийное письмо договором не является.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент оформления гарантийного письма, т.е. на 23 сентября 2009 года, размер задолженности Х-овым был определен в размере 752 350 рублей, в то время как актом № 110 от 9 октября 2009 года, подписанным представителями ООО и ЗАО, сумма задолженности составила 747 850 рублей, соответственно отсутствуют основания полагать, что объем ответственности поручителя - гаранта бесспорно определен.

Из содержания гарантийного письма не усматривается прямо выраженное согласие ответчика выступить поручителем с возложением солидарной ответственности по обязательству общества в случае невозможности оплаты по договору за пределами 15.11.2009 года.

Из изложенного следует, что договор поручительства в соответствии с положениями действующего законодательства между сторонами заключен не был. У суда не имелось правовых оснований для возложения на Х-ова А.В. на основании выданного гарантийного письма ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В кассационной жалобе верно указано, что фактически составление гарантийного письма является действием направленным на заключение договора, однако в силу указанной нормы права гарантийное письмо не может служить основанием для возникновения обязательства, в том смысле как на это указывает кассатор, а может быть рассмотрено лишь в качестве одного из доказательств по делу.

При этом, договор поручительства является лишь способом обеспечения исполнения обязательства, при заключении подобного договора не происходит перемена лиц в обязательстве. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ требования о взыскании задолженности с Х-ова А.В. на основании выданного им гарантийного письма, расцениваемого истцом в качестве договора поручительства, во всяком случае, удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что изложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности по договору, ссылки в кассационной жалобе на необоснованность иных выводов судебного решения не могут быть расценены мотивом для отмены вынесенного судебного акта.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Омского районного суда Омской области от 11 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи