Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе правопреемника истца ФИО1 – ФИО2 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июля 2010 года о разъяснении решения суда и исправления в нем описок,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Винсадского сельсовета, ФИО3, ФИО4 о признании землеустроительного дела недействительным, признании незаконным постановлений администрации Винсадского сельсовета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записей из ЕГРП,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о разъяснении и исправлении описок в решении Предгорного районного суда от 30 марта 2010 года, по тем основаниям, что применение последствий ничтожности сделки и приведение сторон в первоначальное состояние предусмотрено в резолютивной части решения суда.

ФИО4 обратилась в июне 2010 года в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии РФ по СК по Предгорному району, с тем, чтобы погасить записи о договоре дарения от 03.09.2009 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с решением суда. А также в качестве применения последствий недействительности договора дарения, просила выдать ей свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом.

До совершения договора дарения ФИО4 была собственницей 1/2 доли в праве на жилой дом на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района от 16.02.2004 года.

Однако, сотрудниками службы ей было устно отказано в погашении записей в Реестре и выдаче на ее имя свидетельства о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом. Сотрудники пояснили ей, применение последствий недействительности сделки не разъяснено, поэтому они не могут исполнить регистрационные действия.

Кроме того, она получила письменный ответ из Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии РФ по СК по Предгорному району о том, что 30.06.2010 года от представителя по доверенности от ФИО1 - ФИО2 принято заявление на исключение регистрационных действий.

Кроме того, в резолютивной части решения суда содержатся описки в указании отчества ФИО4 Вместо отчества «Г.»,- указано отчество «Г1.».

Ответчик ФИО3 просила суд удовлетворить заявление и разъяснить применение последствий недействительности ничтожной сделки договору дарения 1/2 доли жилого дома и земельных участков расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, «…», заключенного 03.09.2009 года между ФИО3 и ФИО4, - по решению Предгорного районного суда от 30 марта 2010 года, а также исправить описки в резолютивной части решения суда, где - вместо ФИО4 указано ФИО4 Г1.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 20 июля 2010 года было разъяснено решение суда от 30 марта 2010 года по иску ФИО1 к администрации Винсадского сельсовета, ФИО3, ФИО4 о признании землеустроительного дела недействительным, признании незаконным постановлений администрации Винсадского сельсовета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении записей из ЕГРП. Было признано ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения 1/2 доли жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, «…», заключенного 03.09.2009 года между ФИО3 и ФИО4, то есть стороны были приведены в первоначальное состояние, а именно: за ФИО3 имеется право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом литер «а», кадастровый номер»…» общей площадью 52,1 кв.м.; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилой застройкой площадью 66 кв.м., кадастровый номер «…» из земель населенных пунктов; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилой застройкой площадь 70 кв.м., кадастровый номер «…» из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: «…», Предгорный район. Ставропольский край. Была исправлена допущенная в вышеназванном решении Предгорного районного суда от 30 марта описка, вместо ФИО4 Г1. указана - ФИО4

Не согласившись с определением суда, правопреемником истца ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассатор указывает, что определение суда в части разъяснения решения является незаконным и необоснованным. Суд не верно истолковал понятие «приведение сторон в первоначальное состояние», признав за ФИО3 право собственности на 1/2 долю земельных участков площадью 66 кв.м. и 70 кв.м. Однако, самими же решениями суда признаны недействительными и незаконными землеустроительное дело и постановление администрации Винсадского сельсовета. В своем решении суд указывает на то, что межевание проведено с нарушением закона: во-первых, при отсутствии реального раздела жилого дома в натуре между собственниками, а во-вторых, без соблюдения интересов одного из собственников - ФИО1, правопреемником которого является ФИО2 Именно эти нарушения повлекли признание недействительным землеустроительного дела и незаконным постановления администрации Винсадского сельсовета, утвердившего результаты незаконного межевания. На основании этих документов ФИО3 были получены правоустанавливающие документы на размежеванные земельные участки. А это в свою очередь дало ей основание реализовать свое право собственника и подарить их ФИО4 Но так как решением суда признаны недействительными документы, на основании которых ФИО3 стала собственником земельного участка, то, соответственно, и сделка заключенная ею не соответствует требованиям закона, поэтому была признана судом ничтожной. При приведении сторон по сделке в первоначальное состояние, невозможен стандартный вариант этой процедуры, так как ФИО3 уже не является собственником трех размежеванных земельных участков, а сможет в дальнейшем претендовать только на 1/2 его долю в праве на общую долевую собственность (на 1/2 супружескую долю). Так как решение суда вернуло собственников земельного участка к первичному правоустанавливающему документу на землю - свидетельству о праве собственности на землю №60 от 20.10.1992 года. В случае, если на основании обжалуемого определения ФИО3 обратится с в УФСРК и К РФ по СК для регистрации права собственности, то за ней зарегистрируют те земельные участки, межевание которых проведено незаконно и отменено, чем будут нарушены права кассатора, поскольку судебное решение полностью противоречит определению, разъясняющему его.

В возражениях на доводы частной жалобы полномочный представитель ответчиков ФИО5 полагает доводы частной жалобы необоснованными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части разъяснения о правообладателе спорных земельных участков, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении") указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд первой инстанции, разъясняя решение Предгорного районного суда от 30 марта 2010 года, частично изменил существо данного решения.

Так, разъясняя решение, суд указал на приведение сторон в первоначальное положение при признании ничтожной сделки - договора дарения 1\2 доли жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, «…», заключенного 03.09.2009 года между ФИО3 и ФИО4 Разъяснено, что за ФИО3 имеется право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилой застройкой площадью 66 кв.м., кадастровый номер «…» из земель населенных пунктов; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилой застройкой площадь 70 кв.м., кадастровый номер «…» из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: «…» Предгорный район. Ставропольский край.

Между тем, разрешая требования и признавая договор дарения ничтожным, суд исходил из того, что указанные земельные участки были предоставлены ФИО3 в собственность на основании признанных незаконными постановлений администрации Винсадовского сельсовета № 100 от 05.04.2004 года, постановления № 496 от 17.08.2009 года.

При таких обстоятельствах, определение суда в части разъяснения и указания о наличии у ФИО3 права собственности на земельные участки, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.360, 361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 июля 2010 года в части разъяснения решения Предгорного районного суда от 30 марта 2010 года о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения 1\2 доли земельных участков и указания на то, что за ФИО3 имеется право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилой застройкой площадью 66 кв.м., кадастровый номер «…» из земель населенных пунктов; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под жилой застройкой площадь 70 кв.м., кадастровый номер «…» из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: «…», Предгорный район, Ставропольский край, – отменить, частную жалобу правопреемника истца ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3, ФИО4 в части разъяснения решения Предгорного районного суда от 30 марта 2010 года о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору дарения 1\2 доли земельных участков – отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: