Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п. 8 кредитного договора № № от 21.04.07 о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 уплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета 53328 руб., проценты 7033,74 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10800 руб., а всего 76 161,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штраф в размере 32 680,87 руб.

Взыскать ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2210,85 руб.»,

заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (с учетом уточнений) о признании условия кредитного договора № № от 07.07.06г. об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскании удержанной с 21.07.07г. комиссии в размере 54318,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7033, 74 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., а также о признании условий п. 3.3.4 заявления о порядке направления платежей недействительным и об установлении порядка разнесения платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 21.05.07г. между истицей и ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банком за введение ссудного счета взималась ежемесячная комиссия в размере 1616 руб., а всего за период с июля 2007 года уплачено 54318,56 руб. Указанное условие договора в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» является недействительным, как ущемляющии права потребителя. В силу ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.07г. по 27.09.10г. подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования 7,75% годовых. В связи с нарушением прав потребителя истцу причинены нравственные страдания, в счет возмещения которых просила взыскать компенсацию морального вред в размере 5 000 руб.

Определением суда от 11.01.11г. производство по делу в части требований о признании пункта 3.3.4 заявления о порядке направления платежей недействительным и об установлении порядка разнесения платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права. Заемщик добровольно подписала кредитный договор, что является подтверждением о ее осведомленности об условиях кредитного договора и согласии со взятыми на себя обязательствами. Доказательств понуждения к заключению договора не представлено. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменима. Оснований считать полученные банком суммы комиссии за ведение ссудного счета неосновательным обогащением не имеется, поскольку комиссия по договору уплачена истцом в соответствии собственным волеизъявлением, в силу чего отсутствуют основания и для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 10800 рублей, указывает на их несоразмерность по отношению к трудовым и материальным затратам, связанным с рассмотрением дела.

Стороны по делу, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суде кассационной инстанции, в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2007 года ФИО1 обратилась в ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», с заявлением о предоставлении кредита «Народный кредит» в размере 202 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. В заявлении был приведен график погашения кредита ежемесячными равными платежами, в состав которых входила комиссия за ведение ссудного счета в размере 1616 рублей в месяц. В этот же день между сторонами на условиях представленного истцом заявления, а также Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам – не предпринимателям, был заключен кредитный договор № № обязательства по которому истицей исполняются по настоящее время и за период действия договора с 21.07.2007г. по 21.06.2010г. (согласно заявленным требованиям), ею было уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 53 328 рублей (33 платежа по 1616 руб.).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, являющегося по сути договором присоединения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение Банком ссудного счета, открытого на имя истца в связи выдачей кредита, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути является навязанной услугой обуславливающей выдачу кредита, является ничтожным в силу закона, что служит основанием для применения последствий его недействительности в виде взыскания в пользу истца безосновательно выплаченных ею в счет исполнения обязательств по данному условию договора денежных средств, всего в размере 53 328 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 5000 рублей определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых в соответствии с положениями вышеприведенной ст. 395 ГК РФ и заявленными истцом требованиями в сумме 7033 руб. 74 коп., расчет которых произведен судом правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и основанием к отмене решения являться не могут.

Довод кассатора о том, что истица добровольно подписала договор и согласилась с его условиями, приняв на себя все права и обязанности определенные данным договором, комиссия за ведение ссудного счета в принудительном порядке с неё не взыскивалась, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Поскольку судом установлено, что условие договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству, факт подписания договора истцом не может служить основанием к возложению на него обязанности по исполнению дополнительных, противоречащих требованиям закона обязанностей.

Принимая решение о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере 32680 руб. 87 коп., суд обоснованно руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о несоразмерности по отношению к трудовым и материальным затратам суммы взыскиваемых судебных расходов в размере 10 800 руб., поскольку факт оплаты услуг представителя и оформления доверенности подтвержден истицей документально.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: