Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2011 года материал по представлению исполняющего обязанности межрайонного природоохранного прокурора Высотина В.А.на определение судьи суда района им. Лазо Хабаровского края от 27 декабря 2010 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., заключение прокурора Локтионовой Д.Н., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабаровский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд района им. Лазо с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Маркет» об освобождении самовольно занятых участков лесного фонда от верхнего склада, расположенных в 353 метрах от деляны № и в 500 метрах от деляны № соответственно, используемых для складирования заготовленной древесины и для подъезда к лесосекам.

Определением судьи суда района им. Лазо от 27.12.2010 года заявление прокурора возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, как подлежащее рассмотрению в Арбитражном суде.

В представлении исполняющий обязанности межрайонного природоохранного прокурора Высотин В.А. просит определение судьи отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Хабаровскому межрайонному природоохранному прокурору, суд пришел к выводу, что исковое заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным.

Указанный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм права.

Судом не учтены положения части 1 статьи 52 АПК РФ, содержащие исчерпывающий перечень заявлений и исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, а также, части 1 статьи 45 ГПК РФ, устанавливающей возможность обращения прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов Российской Федерации.

Из содержания статьи 3 Федерального закона РФ от 04декабря2006года
№ 201-ФЗ «О введении в действие лесного кодекса Российской Федерации» следует, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Суд не принял во внимание, что спор возник в связи с использованием земель лесного фонда Российской Федерации, а в силу пункта 1 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ дела этой категории рассматриваются и разрешаются судами общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая содержание вышеперечисленных норм права, требование прокурора подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, в случае, если заявление не подведомственно суду общей юрисдикции, оно подлежит отказу в принятии к производству согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи суда района им.Лазо Хабаровского края от 27 декабря 2010 года о возвращении искового заявления отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Г.И. Федорова

Судьи: О.Т. Шемякина

О.М. Шилова