Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потаповой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Макарова А.Ю. к Потаповой В.А., Потапову В.М., Потапову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Потаповой В.А. к Макарова А.Ю. о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав Потапову В.А., её представителя Терехову С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Макарова А.Ю. – Чебаненко Ю.А. просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Макаров А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Потаповой В.А., Потапову В.М. и Потапову М.В., указывая, что 24.12.2008 года ответчиками получена сумма займа в размере *** рублей со сроком возврата до 09.02.2009 года с уплатой процентов в размере 1 % за каждый день пользования займом. Ответчики не выполнили свои обязательства по возврату долга и не оплатили проценты за пользование займом до настоящего времени. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Макарова Е.В.

Определением суда от 25.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Нико Банк».

Потапова В.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Макарову А.Ю. о признании договора займа со множественностью лиц на стороне займодавца и заемщика незаключенным в силу его безденежности. В обоснование иска указала, что в 2008 году она состояла в договорных отношениях с банком ОАО «Уралсиб». 10 декабря 2008 года во время очередного платежа, ей было предложено переоформить кредит на покупку недвижимости на более выгодных условиях, однако основным условием переоформления кредита являлось досрочное погашение существующего кредита до конца текущего года, сумма которого на тот момент составила *** рублей. В связи с этим 25 декабря 2008 года по объявлению в газете она обратилась в автоломбард. 26 декабря 2008 года Потапова В.А. в присутствии свидетелей получила от ранее незнакомого Макарова А.Ю. *** рублей, о чем была составлена расписка на сумму *** рублей, из них *** рублей сумма основного долга и *** рублей плата за услугу. В этот же день полученные денежные средства были внесены в банк, что подтверждается квитанцией ..., выданной ОАО «Уралсиб». В связи с тем, что в кредитовании ей было отказано, долг Макарову А.Ю. в срок - 30 декабря 2008 года не возвращен, в связи с чем, 15 января 2009 года была составлена новая расписка на сумму *** рублей. При этом денежные средства ей не передавались.

В феврале 2009 года Макаров А.Ю. потребовал подписать Потапову В.А. и членов её семьи договор займа от 24.12.2008 года, однако текст договора она не читала, поскольку находилась в стрессовой ситуации, сумму займа не получала.

Денежные средства в сумме *** рублей Потаповой В.А. были возвращены Макарову А.Ю. в конце весны 2009 года, о чем Макаров А.Ю. расписался в записной книжке Потаповой В.А., а впоследствии подтвердил данный факт в объяснениях при проведении проверки сотрудниками милиции УВД по городу Оренбургу в порядке ст.144-145 УПК РФ. Также ею уплачивались проценты за пользование займом, однако расписки не составлялись, но передача денег осуществлялась при свидетелях.

Поскольку денежные средства по договору займа со множественностью лиц на стороне заемщика и займодавца от 24.12.2008 года не передавались, то в соответствии со ст.807 ГК РФ он, по мнению ответчиков, является незаключенным в силу безденежности.

В судебном заседании представитель Макарова А.Ю. - Чебаненко Ю.А. поддержала исковые требования. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Потапова В.А. и представитель Потаповой В.А., Потапова В. М., Потапова М.В. - Терехова С.В. возражали против удовлетворения иска Макарова А.Ю., просили суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Решением суда от 14 марта 2011 года исковые требования Макарова А.Ю. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взысканы: сумма долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом *** рублей, пени в сумме *** рублей, а всего *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333,33 рубля с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска Макарова А.Ю. отказано. С ответчиков также взыскано в возврат государственной пошлины в доход государства с каждого по *** рубля. В удовлетворении встречного иска Потаповой В.А. отказано.

С таким решением суда Потапова В.А. не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Макаровым А.Ю. предъявлены требования к Потаповой В.А., Потапову В.М. и Потапову М.В. по договору займа со множественностью лиц на стороне займодавца и заемщика от 24.12.2008 года.

Из текста данного договора следует, что Макаров А.Ю. и Макарова Е.В., именуемые займодавцами и Потапова А.А., Потапов В.М., Потапов М.В., именуемые заемщиками, заключили договор займа, по условиям которого займодавцы передают заемщикам денежные средства в сумме *** рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом в срок до 09.02.2009 года (л.д. 70, том 1). При этом договор имеет силу акта приема передачи денежных средств. Подписанием договора заемщики подтверждают, что обязательства займодавцев по передаче суммы займа исполнены в полном объеме (п.2.1.).

Возврат заемщиками суммы займа и процентов по нему может производиться одним из заемщиков (либо совместно) одному из займодавцев (либо совместно) путем передачи наличных денежных средств (пункт 2.2.).

За пользование суммой займа заемщики обязуются за каждый день пользования займом оплачивать займодавцам проценты в размере 1 % от суммы полученного займа (пункт 2.3.).

Заемщики отвечают солидарно за исполнение обязательств по возврату суммы займа, начисленных на него процентов и иных обязательств, предусмотренных договором и действующим гражданским законодательством (пункт 2.4.).

Требование о возврате суммы займа (в том числе и в судебном порядке), начисленных процентов и исполнения всех иных обязательств, взятых на себя заемщиками в рамках договора займа, может быть предъявлено любым из займодавцев (отдельно), либо совместно (пункт 2.5.).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в определенный настоящим договором срок заемщики уплачивают пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1.).

Из пояснений представителя истца следует, что в данном договоре имеется техническая ошибка в написании имени ответчика, а именно вместо Потаповой В.А. указана Потапова А.А..

Из пояснений Потаповой В.А. и представителя ответчиков следует, что ответчики данный договор не подписывали, а неправильное указание имени в договоре не является технической ошибкой.

Определением суда от 20.12.2010 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы, перед которой были поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи на договоре займа Потаповой В.А., Потаповым В.М., Потаповым М.В. или другими лицами (том 1, л.д.204-206).

Согласно заключению эксперта № Э/106 Экспертно- криминалистического Центра Управления внутренних дел по Оренбургской области от 25.02.2011 года, подпись в графе «Заемщики» в строке «Потапова А.А.» договора займа со множественностью лиц на стороне займодавца и заемщика от 24.12.2008 года на стр.70 гражданского дела 2-12/11, выполнена Потаповой В.А.. Подпись в графе «Заемщики» в строке «Потапов В.М.», представленного договора займа выполнена Потаповым В.М.. Подпись в графе «Заемщики» в строке «Потапов М.В.», представленного договора вероятно выполнена Потаповым М.В. (том 2, л.д.144-146).

Удовлетворяя частично исковые требования Макарова А.Ю. суд принял во внимание заключение эксперта и обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом Макаровым А.Ю. и Макаровой Е.В. с одной стороны и Потаповой В.А., Потаповым В.М. и Потаповым М.В. с другой стороны 24.12.2008 года был заключен договор займа на указанных в нем условиях.

Поскольку в судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиками своих обязательств, суд правильно взыскал с них сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, при этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 50000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления Потаповой В.А. о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, суд исходил из положений ст.ст. 808, 812 ГК РФ и обоснованно указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что договор займа от 24.12.2008 года заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, а наличие кредитных договоров у Потаповой В.А. не может признаваться стечением тяжелых обстоятельств, поскольку заключение договоров является правом гражданина. Других доказательств в подтверждение оспаривания договора по его безденежности в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что договор займа не мог быть заключен 24.12.2008 года, поскольку стороны не были знакомы, поскольку наличие телефонных переговоров не может свидетельствовать о дате знакомства сторон. Причем дата заключения договора подтверждается самим договором, подписанным ответчиками.

Довод жалобы о том, что судом не исследованы материалы проверки по заявлению Потаповой В.А. о привлечении Макарова А.Ю. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, где он указывает о получения денежных средств в сумме *** рублей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку возврат денежных средств по договору займа может быть подтвержден лишь письменными доказательствами, из содержания которых можно сделать вывод о возврате суммы долга. Такие доказательства ответчиками суду не представлены.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях. Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в связи с чем, установление процентов за пользование займом и штрафных санкций является правом сторон. В связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потаповой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: