Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Имамова Ю.М., выслушав ФИО1, её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6 просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО4, указывая, что 24.12.2008 года ответчиками получена сумма займа в размере *** рублей со сроком возврата до 09.02.2009 года с уплатой процентов в размере 1 % за каждый день пользования займом. Ответчики не выполнили свои обязательства по возврату долга и не оплатили проценты за пользование займом до настоящего времени. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7

Определением суда от 25.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Нико Банк».

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа со множественностью лиц на стороне займодавца и заемщика незаключенным в силу его безденежности. В обоснование иска указала, что в 2008 году она состояла в договорных отношениях с банком ОАО «Уралсиб». 10 декабря 2008 года во время очередного платежа, ей было предложено переоформить кредит на покупку недвижимости на более выгодных условиях, однако основным условием переоформления кредита являлось досрочное погашение существующего кредита до конца текущего года, сумма которого на тот момент составила *** рублей. В связи с этим 25 декабря 2008 года по объявлению в газете она обратилась в автоломбард. 26 декабря 2008 года ФИО1 в присутствии свидетелей получила от ранее незнакомого ФИО2 *** рублей, о чем была составлена расписка на сумму *** рублей, из них *** рублей сумма основного долга и *** рублей плата за услугу. В этот же день полученные денежные средства были внесены в банк, что подтверждается квитанцией ..., выданной ОАО «Уралсиб». В связи с тем, что в кредитовании ей было отказано, долг ФИО2 в срок - 30 декабря 2008 года не возвращен, в связи с чем, 15 января 2009 года была составлена новая расписка на сумму *** рублей. При этом денежные средства ей не передавались.

В феврале 2009 года ФИО2 потребовал подписать ФИО1 и членов её семьи договор займа от 24.12.2008 года, однако текст договора она не читала, поскольку находилась в стрессовой ситуации, сумму займа не получала.

Денежные средства в сумме *** рублей ФИО1 были возвращены ФИО2 в конце весны 2009 года, о чем ФИО2 расписался в записной книжке ФИО1, а впоследствии подтвердил данный факт в объяснениях при проведении проверки сотрудниками милиции УВД по городу Оренбургу в порядке ст.144-145 УПК РФ. Также ею уплачивались проценты за пользование займом, однако расписки не составлялись, но передача денег осуществлялась при свидетелях.

Поскольку денежные средства по договору займа со множественностью лиц на стороне заемщика и займодавца от 24.12.2008 года не передавались, то в соответствии со ст.807 ГК РФ он, по мнению ответчиков, является незаключенным в силу безденежности.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 поддержала исковые требования. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

ФИО1 и представитель ФИО1, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 возражали против удовлетворения иска ФИО2, просили суд удовлетворить встречное исковое заявление.

Решением суда от 14 марта 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взысканы: сумма долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом *** рублей, пени в сумме *** рублей, а всего *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 333,33 рубля с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано. С ответчиков также взыскано в возврат государственной пошлины в доход государства с каждого по *** рубля. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

С таким решением суда ФИО1 не согласна и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

ФИО2 предъявлены требования к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по договору займа со множественностью лиц на стороне займодавца и заемщика от 24.12.2008 года.

Из текста данного договора следует, что ФИО2 и ФИО7, именуемые займодавцами и ФИО8, ФИО3, ФИО4, именуемые заемщиками, заключили договор займа, по условиям которого займодавцы передают заемщикам денежные средства в сумме *** рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом в срок до 09.02.2009 года (л.д. 70, том 1). При этом договор имеет силу акта приема передачи денежных средств. Подписанием договора заемщики подтверждают, что обязательства займодавцев по передаче суммы займа исполнены в полном объеме (п.2.1.).

Возврат заемщиками суммы займа и процентов по нему может производиться одним из заемщиков (либо совместно) одному из займодавцев (либо совместно) путем передачи наличных денежных средств (пункт 2.2.).

За пользование суммой займа заемщики обязуются за каждый день пользования займом оплачивать займодавцам проценты в размере 1 % от суммы полученного займа (пункт 2.3.).

Заемщики отвечают солидарно за исполнение обязательств по возврату суммы займа, начисленных на него процентов и иных обязательств, предусмотренных договором и действующим гражданским законодательством (пункт 2.4.).

Требование о возврате суммы займа (в том числе и в судебном порядке), начисленных процентов и исполнения всех иных обязательств, взятых на себя заемщиками в рамках договора займа, может быть предъявлено любым из займодавцев (отдельно), либо совместно (пункт 2.5.).

В случае невозвращения указанной в пункте 1.1. суммы займа в определенный настоящим договором срок заемщики уплачивают пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1.).

Из пояснений представителя истца следует, что в данном договоре имеется техническая ошибка в написании имени ответчика, а именно вместо ФИО1 указана ФИО8.

Из пояснений ФИО1 и представителя ответчиков следует, что ответчики данный договор не подписывали, а неправильное указание имени в договоре не является технической ошибкой.

Определением суда от 20.12.2010 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы, перед которой были поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи на договоре займа ФИО1, ФИО3, ФИО4 или другими лицами (том 1, л.д.204-206).

Согласно заключению эксперта № Э/106 Экспертно- криминалистического Центра Управления внутренних дел по Оренбургской области от 25.02.2011 года, подпись в графе «Заемщики» в строке «ФИО8» договора займа со множественностью лиц на стороне займодавца и заемщика от 24.12.2008 года на стр.70 гражданского дела 2-12/11, выполнена ФИО1. Подпись в графе «Заемщики» в строке «ФИО3», представленного договора займа выполнена ФИО3. Подпись в графе «Заемщики» в строке «ФИО4», представленного договора вероятно выполнена ФИО4 (том 2, л.д.144-146).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 суд принял во внимание заключение эксперта и обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом ФИО2 и ФИО7 с одной стороны и ФИО1, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны 24.12.2008 года был заключен договор займа на указанных в нем условиях.

Поскольку в судебное заседание не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиками своих обязательств, суд правильно взыскал с них сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, при этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 50000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, суд исходил из положений ст.ст. 808, 812 ГК РФ и обоснованно указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что договор займа от 24.12.2008 года заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, а наличие кредитных договоров у ФИО1 не может признаваться стечением тяжелых обстоятельств, поскольку заключение договоров является правом гражданина. Других доказательств в подтверждение оспаривания договора по его безденежности в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что договор займа не мог быть заключен 24.12.2008 года, поскольку стороны не были знакомы, поскольку наличие телефонных переговоров не может свидетельствовать о дате знакомства сторон. Причем дата заключения договора подтверждается самим договором, подписанным ответчиками.

Довод жалобы о том, что судом не исследованы материалы проверки по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, где он указывает о получения денежных средств в сумме *** рублей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку возврат денежных средств по договору займа может быть подтвержден лишь письменными доказательствами, из содержания которых можно сделать вывод о возврате суммы долга. Такие доказательства ответчиками суду не представлены.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях. Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, в связи с чем, установление процентов за пользование займом и штрафных санкций является правом сторон. В связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: