Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества по тем основаниям, что она и ответчик являются наследниками на имущество Б.., умершего .... Указала, что ей принадлежат 2/3 доли автомашины марки (...) ... года выпуска, из них -на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/6 доли и на основании свидетельства о праве собственности- 1/2 доля, а также 2/3 доли земельного участка, расположенного в (...) кадастровый номер .... На основании свидетельства о праве на наследство по закону ответчику принадлежит 1/3 доли вышеуказанной автомашины и 1/3 земельного участка. Всё принадлежащее им на праве общей долевой собственности имущество является неделимым. Истица указала, что совместно с наследодателем она обладала правом общей совместной собственности на указанные наследственные неделимые вещи, постоянно вместе с умершим мужем пользовались имуществом, несла расходы по содержанию автомашины и земельного участка, оплачивая за них налоги, страховки. Ответчик никогда не пользовался наследственным имуществом и не имеет существенного интереса в его использовании, его доля в наследственном имуществе является незначительной, однако он отказался добровольно заключить соглашение о разделе наследственного имущества. Ссылалась на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет ... руб., стоимость автомашины согласно отчёту об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства составляет ... руб. В связи с изложенным, ФИО1 просила произвести раздел наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделить ей земельный участок общей площадью 1100 кв.м., расположенный в (...) кадастровый номер ...; ответчику просила передать автомашину марки (...) ... года выпуска, идентификационный № ..., двигатель №..., шасси №отсутствует, кузов № ..., цвет красный, государственный номерной знак (...), выплатить ему денежную компенсацию в размере ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчика в её пользу понесённые судебные расходы по проведению оценки автомобиля в сумме ... руб., по удостоверению доверенности на представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истица и её представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, уточнили исковые требования в части денежной компенсации ответчику и просили взыскать в его пользу ... руб. ... коп.

Ответчик и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что ответчик никогда не пользовался автомобилем и не желает нести за него бремя содержания; 1/3 долей земельного участка он желает пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Решением Костомукшского городского суда РК от 08 августа 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

С решением суда не согласна ФИО1

В кассационной жалобе её представитель ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение, и нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что после смерти наследодателя ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии соответствующей доли наследственного имущества, однако он не получил свидетельства о права на наследство и не представил каких-либо документов, подтверждающих свое право на получение доли в наследственном имуществе, в связи с чем дело было рассмотрено без указанных документов, что является неправомерным. Ссылаясь на ст. 70 Основ законодательства «О нотариате», указывает о неправомерности вывода суда о разделе наследственного имущества нотариусом. Просит учесть, что ФИО1 обратилась в суд с иском в порядке ст. ст. 1165 и 252 ГК РФ, поскольку стороны не могли осуществить раздел наследственного имущества ввиду нежелания и уклонения ответчика от оформления и получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем в настоящее время истица лишена реальной возможности пользоваться и распоряжаться личным имуществом, поскольку она не может зарегистрировать на свое имя автомобиль, так как ей принадлежит 2/3 доли автомобиля. Указала, что спорный земельный участок является неделимым, у истицы имеется преимущественное право перед другими наследниками. Полагает, что выводы суда о несостоятельности доводов представителя истца относительно необходимости учета минимального размера земельного участка при его разделе, сделаны в нарушение ст. 1182 ГК РФ. Также в порядке универсального правопреемства, при наличии заявления ответчика о принятии наследства, ответчиком было принято все имущество, а не то, которое только он хотел принять. Полагает, что неполучение документов у нотариуса, отсутствие бремя содержания имущества, свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 10 ГК РФ. Полагает, что нарушено право истицы в соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ на выдел ее доли. Кроме того, ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившихся в неоднократном отложении судебных заседаний без достаточных к тому оснований, проведение судебных заседаний не в назначенное время, а с опозданием, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 указал, что не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Ссылается на то, что ФИО1 не предлагала ответчику заключить какое-либо соглашение о добровольном разделе наследственного имущества. Полагает, что вопреки воле ответчика истица желает распорядиться его долей по своему усмотрению. Просит учесть, что ответчик не препятствует истице в осуществлении права владения, пользования и распоряжения своей долей. В настоящее время истица препятствует пользованию ответчиком долей земельного участка, которая составляет 366 кв.м. и вопреки воле и без согласия ответчика использует эту часть земельного участка по своему усмотрению. В связи с изложенным, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей исковых требований, суд указал, что раздел наследственного имущества произведен нотариусом, доли истицы и ответчика в наследственном имуществе определены, никем из сторон не оспаривались, автомобиль является неделимым имуществом и может быть зарегистрирован в органах ОГИБДД только на одного из собственников, а ответчик не желает иметь его в собственности, в связи с чем стороны вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим им имуществом без нарушения прав друг друга. Решение об удовлетворении иска в части передачи всего земельного участка истице приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, не желающего за денежную компенсацию отказываться от принадлежащей ему доли земельного участка.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 1168, 1170, 1164, 252 ГК РФ, обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества– земельного участка и автомобиля, находящихся в общей долевой собственности, указывая, что данное имущество является неделимым. Требование об оспаривании размера долей в наследственном имуществе ею не заявлялось и ответчиком не оспаривалось.

Суд, не соглашаясь с доводами представителя истца о необходимости учета минимального размера земельного участка при его разделе, указал, что нотариусом был произведен раздел наследственного имущества. При этом суд не принял во внимание то, что раздел наследственного имущества подразумевает под собой прекращение общей долевой собственности наследников на наследственное имущество.

Однако в данном случае раздел наследственного имущества не был осуществлен нотариусом, истице были выданы только свидетельства о праве на наследство по закону на ее долю в наследственном имуществе и свидетельства о праве собственности.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. При разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство

Гражданский кодекс РФ предоставляет наследникам возможность договориться между собой о разделе наследственного имущества, находящегося в их общей собственности (п. 1 ст. 1165). При достижении соглашения наследники вправе получить свидетельство о праве на наследство в соответствии с ним.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в отношении раздела наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, Гражданским кодексом РФ установлены особые правила, а именно - соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, могут быть заключены наследниками только после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Кроме того, главой 65 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные правила, обеспечивающие особый правовой режим наследования некоторых объектов, в том числе земельных участков.

Особенности раздела земельного участка установлены ст. 1182 Гражданского кодекса РФ, в силу части 1 которой раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

В соответствии с частью 2 ст. 1182 Гражданского кодекса РФ при невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества истица, являясь участником долевой собственности, реализуя предоставленное законом право на раздел имущества, находящегося в долевой собственности, обратилась в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах суду следовало в соответствии с доказательствами, имеющимися в деле, установить правомерность и обоснованность заявленных истицей исковых требований, после чего разрешить спор по существу.

При этом отказ в удовлетворении иска со ссылкой на ч. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ нельзя признать законным, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ судом фактически не были рассмотрены заявленные истицей исковые требования.

Кроме того, указав, что автомобиль является неделимым имуществом и может быть зарегистрирован в органах ОГИБДД только на одного из собственников; истице принадлежит большая доля автомобиля, а ответчик им не пользовался, является инвалидом третьей группы, имея водительское удостоверение, суд в то же время не сделал никаких выводов об обоснованности заявленного иска применительно к данному имуществу, что также нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене на основании п., п. 1, 4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего в зависимости от собранных доказательств и требований закона, регулирующего возникшие правоотношения, суду следует разрешить данный спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: