Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маслова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2010 года по иску Маслова С.В. к Некоммерческому партнерству по управлению общей долевой собственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Маслов С.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству по управлению общей долевой собственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве долевой собственности в нежилом здании (дом быта) по адресу: <адрес> занимает помещения на первом этаже, в том числе помещение №, которое сдает в аренду ООО «<данные изъяты>». В период с 01 октября 2009 года по 01 декабря 2009 года в результате аварийной протечки трубы ливневой канализации, по перекрытиям и стыкам потолочных плит в помещения, сданные в аренду ООО «<данные изъяты>», попадала вода. Арендатор понес убытки на сумму <данные изъяты> по причине приведения в негодное состояние части товара, находившегося в помещении.

07 декабря 2009 года ООО «<данные изъяты>» направило в его адрес претензию о возмещении понесенных убытков с приложением копии акта о списании товаров и между ним и ООО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о возмещении убытков.

Для содействия в осуществлении деятельности по управлению общей долевой собственностью, частью собственников нежилого здания (дома быта) было создано некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «<данные изъяты>». Исходя из положений устава ответчика и договора возмездного оказания услуг, направленного в адрес всех сособственников, ответчик в отношении нежилого здания (дом быта) фактически исполняет функции эксплуатирующей организации.

Он членом Некоммерческого партнерства по управлению общей долевой собственностью «<данные изъяты>» не является, договор возмездного оказания услуг не подписывал, однако своевременно и в полном объеме оплачивал все счета, направляемые в его адрес ответчиком, что свидетельствует о фактическом присоединении к договору.

Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «<данные изъяты>» было своевременно приглашено для участия в составлении акта о затопления складского помещения, однако его представитель подписывать указанный акт отказался.

19 января 2010 года ответчику было направлено заявление с просьбой предпринять действия по устранению причин протечек, а 03 декабря 2010 года - претензия с требованием о возмещении ущерба, однако его требования удовлетворены не были.

Просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на возмещение ущерба арендатору нежилых помещений, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений, <данные изъяты> рублей в части компенсации расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

В судебное заседание Маслов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Маслова С.В.

Представитель истца Маслова С.В. по доверенности Маслова Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Некоммерческого партнерства по управлению общей долевой собственностью «<данные изъяты>» директор Реутова Л.Н., по доверенностям Рядинская Е.Ю., Дмитриева Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требования, полагая их необоснованными.

Центральным районным судом г. Тулы 25.08.2010 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска Маслову С.В. отказано

Не согласившись с постановленным решением, представитель Маслова С.В. по доверенности Маслова Р.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Маслова С.В., согласно доверенности Маслову Р.Ф., объяснения Реутовой Л.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Маслова С.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года №2300-1, ст. 2, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Маслов С.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания (дом быта) с постройками по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение сдается Масловым С.В. в аренду ООО «<данные изъяты>» на основании соответствующего договора.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Мотивируя заявленные требования, Маслов С.В. ссылался на то, что в период с 01.10.2009 года по 01.12.2009 года в помещении по адресу: <адрес> произошла протечка труб, в результате чего ООО «<данные изъяты>» были причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные убытки были возмещены им ООО «<данные изъяты>» добровольно путем взаимозачета по арендным платежам.

Впоследствии 19 января 2010 года представитель Маслова С.В. по доверенности Маслова Р.Ф. обратилась с заявлением к Некоммерческому партнерству по управлению общей долевой собственностью «<данные изъяты>» о заключении договора с организацией, имеющей лицензию, для осмотра плиты перекрытия.

03 февраля 2010 года Маслова Р.Ф. обратилась к Некоммерческому партнерству по управлению общей долевой собственностью «<данные изъяты>» с претензией о возмещении Маслову С.В. убытков в связи с залитием складского помещения в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «<данные изъяты>» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию здания в нормальном состоянии, однако получила отказ со ссылкой на то, что содержание здание входит в обязанности сособственников нежилого здания.

Проверяя названные доводы, суд обоснованно сослался на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В процессе рассмотрения дела судом был исследован устав ответчика Некоммерческого партнерства по управлению общей долевой собственностью «<данные изъяты>», утвержденному общим собранием учредителей 23 июня 2008 года и установлено, что «<данные изъяты>» (далее Партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом (п. 1.1 Устава).

Предметом деятельности Партнерства является обеспечение содействия членам Партнерства в деятельности и по управлению общей долевой собственностью - зданием, находящимся по адресу: <адрес>, и прилегающей территорией (п. 4.1 Устава).

Целью деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении деятельности по управлению общей долевой собственностью - зданием, находящемся по адресу: <адрес>, и прилегающей территорией, в том числе путем заключения договоров с обслуживающими организациями, иных договоров, необходимых для содержания указанного здания и прилегающего земельного участка (п. 4.2 Устава).

Видом деятельности Партнерства является, в том числе, осуществление деятельности по управлению недвижимым имуществом (эксплуатация нежилого фонда) (п. 4.3.1 Устава).

Источниками формирования имущества Партнерства являются: регулярные и единовременные поступления от членов; добровольные имущественные взносы и пожертвования физических и юридических лиц, дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности Партнерства; выручка от реализации товаров, работ и услуг; другие не запрещенные законом поступления (п. 5.3 Устава).

Согласно п.п. 5.4, 5.5 Устава к регулярным поступлениям относятся членские взносы. К единовременным поступлениям от членов Партнерства относятся вступительный и целевые взносы. Вступительные и членские взносы используются на покрытие расходов по созданию Партнерства, обеспечение деятельности, предусмотренной настоящим Уставом, содержание аппарата Партнерства и (или) затрат на управленческие, консультационные, юридические, бухгалтерские и иные услуги, непосредственно связанные с организацией деятельности Партнерства.

Целевые взносы предназначены для финансирования конкретных мероприятий и программ. Срок, размер их внесения устанавливаются Общим собранием членов Партнерства. Одним из видов целевых взносов являются эксплуатационные взносы, оплачиваемые всеми членами Партнерства согласно действующим и заключенным Партнерством договорам с коммунальными службами города Тулы и Тульской области, соразмерно долям собственности в здании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство) определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

Таким образом, членами партнерства являются собственники - участники общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, внесшие соответствующие вступительные взносы, порядок, размеры, сроки и форма внесения которых определены при учреждении Партнерства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Установив, что Маслов С.В. не являлся учредителем Партнерства, не входит в состав его членов, договор между Некоммерческим партнерством по управлению общей долевой собственностью «<данные изъяты>» и Масловым С.В., где предусматриваются права и обязанности сторон, основания ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, со стороны Маслова С.В. не подписан, в связи с чем является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылка кассатора на тот факт, что Маслов С.В. оплачивает все счета, направляемые в его адрес Некоммерческим партнерством по управлению общей долевой собственностью «<данные изъяты>», следовательно, он присоединился к договору, отклоняется, поскольку истцом оплачивались лишь коммунальные платежи, требований об уплате целевых вносов на ремонт крыши, ливневой канализации не предъявлялось.

Каких – либо решений общего собрания учредителей Партнерства, общего собрания сособственников нежилого здания о ремонте ливневой канализации не принималось, целевые взносы на это не собирались, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Между тем, со стороны Некоммерческого партнерства по управлению общей долевой собственностью «<данные изъяты>» неоднократно предпринимались меры по ремонту крыши и ливневой канализации, что подтверждается представленными договорами от 22 мая 2007 года, 09 ноября 2009 года.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются счета – фактуры, в расшифровке на которые указано «ремонт кровли», необоснован, поскольку счета-фактуры не являются доказательством отплаты Масловым С.В. услуг, предоставляемых ответчиком.

Подлежит отклонению и ссылка кассатора на то, что ответчик был обязан уведомить сособственников о возможном ущербе для их имущества, так как содержание имущества является обязанностью собственника помещения. Кроме того, нежилое здание по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта. Как не отрицалось представителем истца в судебном заседании, принадлежащее Маслову С.В. помещение неоднократно заливалось, однако мер по сохранности имущества ни истцом, ни ООО «<данные изъяты>» предпринято не было.

Судом установлено, что ответчиком предпринимались посильные попытки к осуществлению ремонта кровли и линевой канализации, о чем свидетельствуют договоры со строительными организациями – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2010 года.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи