Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маслова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2010 года по иску Маслова С.В. к Некоммерческому партнерству по управлению общей долевой собственностью «» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Маслов С.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству по управлению общей долевой собственностью «» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований сослался на то, что является собственником доли в праве долевой собственности в нежилом здании (дом быта) по адресу: занимает помещения на первом этаже, в том числе помещение №, которое сдает в аренду ООО «». В период с 01 октября 2009 года по 01 декабря 2009 года в результате аварийной протечки трубы ливневой канализации, по перекрытиям и стыкам потолочных плит в помещения, сданные в аренду ООО «», попадала вода. Арендатор понес убытки на сумму по причине приведения в негодное состояние части товара, находившегося в помещении.

07 декабря 2009 года ООО «» направило в его адрес претензию о возмещении понесенных убытков с приложением копии акта о списании товаров и между ним и ООО «» было заключено соглашение о возмещении убытков.

Для содействия в осуществлении деятельности по управлению общей долевой собственностью, частью собственников нежилого здания (дома быта) было создано некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «». Исходя из положений устава ответчика и договора возмездного оказания услуг, направленного в адрес всех сособственников, ответчик в отношении нежилого здания (дом быта) фактически исполняет функции эксплуатирующей организации.

Он членом Некоммерческого партнерства по управлению общей долевой собственностью «» не является, договор возмездного оказания услуг не подписывал, однако своевременно и в полном объеме оплачивал все счета, направляемые в его адрес ответчиком, что свидетельствует о фактическом присоединении к договору.

Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «» было своевременно приглашено для участия в составлении акта о затопления складского помещения, однако его представитель подписывать указанный акт отказался.

19 января 2010 года ответчику было направлено заявление с просьбой предпринять действия по устранению причин протечек, а 03 декабря 2010 года - претензия с требованием о возмещении ущерба, однако его требования удовлетворены не были.

Просил взыскать с ответчика в его пользу рублей в качестве компенсации расходов, понесенных на возмещение ущерба арендатору нежилых помещений, рублей в качестве компенсации расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений, рублей в части компенсации расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

В судебное заседание Маслов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Маслова С.В.

Представитель истца Маслова С.В. по доверенности Маслова Р.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Некоммерческого партнерства по управлению общей долевой собственностью «» директор Реутова Л.Н., по доверенностям Рядинская Е.Ю., Дмитриева Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требования, полагая их необоснованными.

Центральным районным судом г. Тулы 25.08.2010 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска Маслову С.В. отказано

Не согласившись с постановленным решением, представитель Маслова С.В. по доверенности Маслова Р.Ф. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Маслова С.В., согласно доверенности Маслову Р.Ф., объяснения Реутовой Л.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Маслова С.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям ст. 1064 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 года №2300-1, ст. 2, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Маслов С.В. является собственником долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания (дом быта) с постройками по адресу: .

Указанное нежилое помещение сдается Масловым С.В. в аренду ООО «» на основании соответствующего договора.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Мотивируя заявленные требования, Маслов С.В. ссылался на то, что в период с 01.10.2009 года по 01.12.2009 года в помещении по адресу: произошла протечка труб, в результате чего ООО «» были причинены убытки на сумму руб.

Указанные убытки были возмещены им ООО «» добровольно путем взаимозачета по арендным платежам.

Впоследствии 19 января 2010 года представитель Маслова С.В. по доверенности Маслова Р.Ф. обратилась с заявлением к Некоммерческому партнерству по управлению общей долевой собственностью «» о заключении договора с организацией, имеющей лицензию, для осмотра плиты перекрытия.

03 февраля 2010 года Маслова Р.Ф. обратилась к Некоммерческому партнерству по управлению общей долевой собственностью «» с претензией о возмещении Маслову С.В. убытков в связи с залитием складского помещения в размере рублей по тем основаниям, что Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию здания в нормальном состоянии, однако получила отказ со ссылкой на то, что содержание здание входит в обязанности сособственников нежилого здания.

Проверяя названные доводы, суд обоснованно сослался на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В процессе рассмотрения дела судом был исследован устав ответчика Некоммерческого партнерства по управлению общей долевой собственностью «», утвержденному общим собранием учредителей 23 июня 2008 года и установлено, что «» (далее Партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами и юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом (п. 1.1 Устава).

Предметом деятельности Партнерства является обеспечение содействия членам Партнерства в деятельности и по управлению общей долевой собственностью - зданием, находящимся по адресу: , и прилегающей территорией (п. 4.1 Устава).

Целью деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении деятельности по управлению общей долевой собственностью - зданием, находящемся по адресу: , и прилегающей территорией, в том числе путем заключения договоров с обслуживающими организациями, иных договоров, необходимых для содержания указанного здания и прилегающего земельного участка (п. 4.2 Устава).

Видом деятельности Партнерства является, в том числе, осуществление деятельности по управлению недвижимым имуществом (эксплуатация нежилого фонда) (п. 4.3.1 Устава).

Источниками формирования имущества Партнерства являются: регулярные и единовременные поступления от членов; добровольные имущественные взносы и пожертвования физических и юридических лиц, дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности Партнерства; выручка от реализации товаров, работ и услуг; другие не запрещенные законом поступления (п. 5.3 Устава).

Согласно п.п. 5.4, 5.5 Устава к регулярным поступлениям относятся членские взносы. К единовременным поступлениям от членов Партнерства относятся вступительный и целевые взносы. Вступительные и членские взносы используются на покрытие расходов по созданию Партнерства, обеспечение деятельности, предусмотренной настоящим Уставом, содержание аппарата Партнерства и (или) затрат на управленческие, консультационные, юридические, бухгалтерские и иные услуги, непосредственно связанные с организацией деятельности Партнерства.

Целевые взносы предназначены для финансирования конкретных мероприятий и программ. Срок, размер их внесения устанавливаются Общим собранием членов Партнерства. Одним из видов целевых взносов являются эксплуатационные взносы, оплачиваемые всеми членами Партнерства согласно действующим и заключенным Партнерством договорам с коммунальными службами города Тулы и Тульской области, соразмерно долям собственности в здании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство) определяются в учредительных документах некоммерческой организации.

Таким образом, членами партнерства являются собственники - участники общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: , внесшие соответствующие вступительные взносы, порядок, размеры, сроки и форма внесения которых определены при учреждении Партнерства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Установив, что Маслов С.В. не являлся учредителем Партнерства, не входит в состав его членов, договор между Некоммерческим партнерством по управлению общей долевой собственностью «» и Масловым С.В., где предусматриваются права и обязанности сторон, основания ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, со стороны Маслова С.В. не подписан, в связи с чем является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылка кассатора на тот факт, что Маслов С.В. оплачивает все счета, направляемые в его адрес Некоммерческим партнерством по управлению общей долевой собственностью «», следовательно, он присоединился к договору, отклоняется, поскольку истцом оплачивались лишь коммунальные платежи, требований об уплате целевых вносов на ремонт крыши, ливневой канализации не предъявлялось.

Каких – либо решений общего собрания учредителей Партнерства, общего собрания сособственников нежилого здания о ремонте ливневой канализации не принималось, целевые взносы на это не собирались, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Между тем, со стороны Некоммерческого партнерства по управлению общей долевой собственностью «» неоднократно предпринимались меры по ремонту крыши и ливневой канализации, что подтверждается представленными договорами от 22 мая 2007 года, 09 ноября 2009 года.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении, не вызывают сомнения у судебной коллегии.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются счета – фактуры, в расшифровке на которые указано «ремонт кровли», необоснован, поскольку счета-фактуры не являются доказательством отплаты Масловым С.В. услуг, предоставляемых ответчиком.

Подлежит отклонению и ссылка кассатора на то, что ответчик был обязан уведомить сособственников о возможном ущербе для их имущества, так как содержание имущества является обязанностью собственника помещения. Кроме того, нежилое здание по адресу: находится в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта. Как не отрицалось представителем истца в судебном заседании, принадлежащее Маслову С.В. помещение неоднократно заливалось, однако мер по сохранности имущества ни истцом, ни ООО «» предпринято не было.

Судом установлено, что ответчиком предпринимались посильные попытки к осуществлению ремонта кровли и линевой канализации, о чем свидетельствуют договоры со строительными организациями – ООО «» и ООО «».

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм права, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2010 года.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи