Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 сентября 2011 г. гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тепло» Альменевского района Курганской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещением и коммунальным услугам,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Альменевского районного суда Курганской области от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепло» Альменевского района Курганской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепло» Альменевского района Курганской области задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2009 года по 30 ноября 2009 года в размере рублей копеек, с 01 декабря 2009 года по 10 февраля 2011 года включительно в сумме рублей копеек, пени за просрочку платежей в размере рублей копеек в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепло» задолженность по оплате за коммунальные услуги с 11 февраля 2011 года по 31 марта 2011 года включительно в сумме рублей копейки, пени за просрочку платежей в размере рубля копеек.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепло" Альменевского района Курганской области возврат государственной пошлины с ФИО2 в размере рубля копейки, с ФИО3 в размере рублей копеек.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» Альменевского района Курганской области государственную пошлину в размере рубля копейка.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Жегуновой Е.Е, объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Тепло» ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с 1 апреля 2009 г. по март 2011 г. в размере руб., пени за несвоевременную оплату в размере руб.

Впоследствии в связи с частичной оплатой ответчиком долга, истец МУП «Тепло» исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме руб., пени за несвоевременную оплату в размере руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере руб. В обоснование иска указал, что ответчик проживает квартире площадью 57,6 кв.м, расположенной по адресу: . На основании кадастрового паспорта от ноября 2010 г. площадь квартиры была уточнена и составила 50,3 кв.м. В квартире всего проживает 3 человека. В период с апреля 2009 года по март 2011 года между сторонами действовал публичный договор, в соответствии с которым предприятие предоставляло ответчику услуги по теплоснабжению, водоснабжению, содержанию жилищного фонда. Полагал, что поскольку квартира подключена к центральной сети теплоснабжения, то в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ договор на обеспечение тепловой энергией считается заключенным. Ответчик фактически получал коммунальные услуги и пользовался ими, однако в полном объеме их не оплачивает с 01.04.2009. В марте 2011 г. ответчику была направлена претензия с указанием суммы долга и предложением в срок до 29 марта 2011 года явиться для урегулирования вопроса по погашению задолженности, но претензия была оставлена ответчиком без внимания. Сумма долга за 2009 год составляет руб., за 2010 год - руб., за 2011 год - руб. В связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг, простил взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В качестве соответчиков к участию в деле судом первой инстанции привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца МУП «Тепло» ФИО6, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, пояснив, что ответчики до приватизации квартиры 11.02.2011 проживали по договору социального найма, в связи с чем они должны были производить оплату за наем жилья, теплоснабжение, холодное водоснабжение и содержание жилищного фонда. Истец предоставляет коммунальные услуги с 01.12.2009. В связи с ликвидацией МУП «Теплосервис» на основании акта уступки долгов 30.11.2009 истцу также была передана ранее существовавшая задолженность населения по оплате коммунальных услуг. Тариф на оплату за содержание жилищного фонда установлен на основании договора с ТСЖ «», поскольку в ТСЖ нет бухгалтерии и порядок внесения членами ТСЖ платежей не установлен, оплата за коммунальные услуги производится жильцами дома в кассу истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, указав, что истец не вправе требовать оплаты за коммунальные услуги за период до октября 2010 г., поскольку он не являлся поставщиком данных услуг. Полагал, что коммунальные услуги на основании договора ему оказывало МУП «Теплосервис» до признания предприятия банкротом на основании решения арбитражного суда от 08.10.2010. До признания банкротом МУП «Теплосервис» имело возможность предъявлять требования по оплате коммунальных услуг. Акт переуступки долгов от 30.11.2009 он считал недействительным, поскольку он подписан от имени МУП «Теплосервис» и МУП «Тепло» одним и тем же лицом ФИО7, который не имел право подписывать акт за МУП «Теплосервис», поскольку там уже не работал. Действия конкурсного управляющего ФИО1 по одобрению данной сделки полагал не правомерными, так как на момент передачи долга 30.11.2009 он еще не был утвержден конкурсным управляющим. Указывал на отсутствие договорных отношений с истцом. Выразил несогласие с размером начисления платы за водоснабжение, ссылался на отсутствие горячей воды, мусоропровода, газоснабжения, оспаривал тарифы на содержание жилищного фонда. Считал, что истец не имеет право требовать оплату за наем жилья, поскольку наймодателем жилья не является, а жилье не передано ему в оперативное управление.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не явились, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Альменевского сельсовета Альменевского района – глава администрации ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, указав, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг. Дом , в котором проживают ответчики, находится на балансе сельсовета. МУП «Теплосервис» по решению арбитражного суда признано банкротом, 10.11.2009 по решению Альменевской сельской Думы создано МУП «Тепло» для представления коммунальных услуг населению и ему переданы полномочия по взиманию квартплаты. Альменевский сельсовет не является хозяйствующим субъектом и не может самостоятельно взыскивать плату за наем жилья. ТСЖ «» было создано в 2008 году для освоения денежных средств выделенных в 2008 году на ремонт дома №. После этого ТСЖ никакой деятельностью не занимается.

Представитель третьего лица товарищества собственников жилья «» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Теплосервис» Альменевского района в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Альменевским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик ФИО2 В обоснование кассационной жалобы он вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции относительно недействительности акта переуступки долга от 30.11.2009. Указал, что взысканная с него задолженность в размере 23 руб. за период с 1 апреля 2009 г. по 30 ноября 2009 г. возникла у него перед МУП «Теплосервис», а иск заявлен МУП «Тепло». Судом не приято во внимание, что в силу п. 1. ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Полагал необоснованным отказ в удовлетворении заявленного в суде требования о признании акта уступки недействительным. Выразил несогласие с выводом суда, о том что, его доводы относительно отсутствия на момент составления акта сведений о банкротстве МУП «Теплосервис» и назначении конкурсного управляющего не имеют определяющего значения при признании сделки действительной. Указал, что суд признал сделку заключенной в соответствии со ст. 183 ГК РФ, основываясь на заявленном в суде одобрении этой сделки конкурсным управляющим, который был назначен почти год спустя. Полагал, что каких-либо доказательств перехода права требования долга к истцу не было представлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, семья Н-ных проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 50,3 кв. м, находящейся в многоквартирном трехэтажном жилом доме по адресу (л.д. 27, 56).

Согласно справке ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация" по данным технической инвентаризации в жилом доме по адресу предусмотрены следующие виды благоустройства: центральное отопление, электроосвещение, канализация, водопровод (л.д. 190).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в браке (л.д. 166). В квартире фактически проживает 3 человека - ФИО3, ФИО4 и ФИО5

До приватизации жилого помещения семья проживала в указанной квартире по договору социального найма. 11.02.2011 право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях по 1/3 доли за каждым (л.д. 169 - 171).

04.05.2008 было создано товарищество собственников жилья «» и ФИО3 является его членом. Порядок внесения членами ТСЖ платежей не установлен, коммунальные платежи ими оплачиваются в МУП «Тепло». Поскольку с 01.04.2009 ответчики не производили оплату коммунальных платежей, ФИО2 была направлена претензия. 24.06.2011 ФИО2 произвел частичную оплату за отопление и водоснабжение за январь - март 2011 года (л.д. 24 - 26).

На основании решения Альменевской сельской Думы от 10.11.2009 было создано МУП «Тепло» и его директором по распоряжению главы сельсовета от 10.11.2009 назначен ФИО7 (л.д. 70 – 71).

Согласно акту переуступки долгов от 30.11.2009 и приложению МУП «Теплосервис» передало МУП «Тепло» дебиторскую задолженность предприятий и населения за предоставленные коммунальные услуги в размере рубль копейки, в том числе задолженность ФИО2 перед МУП «Теплосервис» (л.д. 231 – 234).

В соответствии с Уставом МУП «Тепло» создано с целью предоставления коммунальных услуг и имеет право устанавливать цены на предоставляемые услуги согласованные с учредителем в соответствии с действующим законодательством и соответствующими нормативными актами (л.д. 82 - 88).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2010 МУП «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2010 конкурсным управляющим назначен ФИО1 Контракт с директором МУП «Теплосервис» ФИО7 был расторгнут 09.11.2009 (л.д. 69, 89 - 91).

Коммунальные услуги ответчикам до ноября 2009 года непрерывно оказывались МУП «Теплосервис», а затем - МУП «Тепло».

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

Материалами дела установлено и не отрицалось ответчиками при рассмотрении дела, что оплата за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилья по адресу , а также плата за найм в период проживания ответчиков по договору социального найма с апреля 2009 года ими не вносилась. Факт получения коммунальных и жилищных услуг, проживания до приватизации квартиры на условиях социального найма ответчиками также не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с ответчиков.

Расчет задолженности ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг произведен, исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, поскольку доказательства принятия общим собранием собственников жилых помещений в доме решения об установлении иных тарифов в деле отсутствуют.

Размер взысканной судом задолженности и правильность его расчета в кассационной жалобе ФИО2 не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о необоснованности произведенного судом взыскания долга за период с 01.04.2009 по 30.11.2009 в связи с недействительностью акта переуступки долгов муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» муниципальному унитарному предприятию «Тепло» от 30.11.2009, подписанного ненадлежащим представителем МУП «Теплосервис», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку письменным заявлением конкурсного управляющего МУП «Теплосервис» данный акт был одобрен (л.д. 230), что в силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ позволяет признать его заключенным с момента совершения. Выводы суда первой инстанции в этой части фактическим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию не противоречат.

Ссылка кассационной жалобы на положения ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку сама по себе не предполагает освобождение ответчиков от исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг. Вместе с тем, переход права требования к истцу от МУП «Теплосервис» материалами данного гражданского дела подтвержден, достаточные доказательства такого обстоятельства суду представлены и ответчик имел право с ними ознакомиться. Расчет пени произведен судом, начиная с декабря 2009 года, то есть за период задолженности, возникшей у ответчиков непосредственно перед МУП «Тепло», чем права ответчиков не нарушены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в решении которого подробно изложены обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства судом оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: