Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителей банка ФИО3 и ФИО4, считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 августа 2008 года между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которыми истец обязался открыть кредитную линию с лимитом Х Евро под 18 % годовых, с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву.

По условиям кредитного соглашения заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита в дату погашения, наступающую через 1110 дней с даты вступления в силу кредитного соглашения и не позднее, чем через 15 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату погашения, установленную в п.7.1 кредитного соглашения или в дату наступления одного из случаев, изложенных в п.12.4 кредитного соглашения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше (п. 7.2).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, между ОАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор поручительства № от 19 января 2009 года, по условиям которого ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату кредитной линии, уплате процентов, комиссии и неустойки, на тех же условиях, что и заемщик.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялось кредитное соглашение.

Дело инициировано иском ОАО Банк ВТБ, который просил взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному соглашению и соглашению об открытии аккредитива в сумме Х рублей и Х Евро, расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей.

Решением суда в исковые требования банка удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу банка Х рублей, оказав в остальной части иска.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, изложенные в ст.ст. 819, 314, 367 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным соглашением КС/716000/2008/00271 банк предоставил заемщику ОАО «Машлизинг» кредит в сумме Х Евро, что подтверждается выпиской по счету заемщика, мемориальными ордерами, платежными поручениями, а также определением Арбитражного суда Московской области от 15-22 сентября 2010 года. Из материалов дела следует, что платежи по кредитному соглашению истцом перечислялись трижды: 24.08.2009 года - Х Евро, 19.02.2010 года - Х Евро, 16.04.2010 года - Х Евро. Согласно условиям договора у должника возникло обязательство возвратить сумму каждого предоставленного кредита не позднее чем через 15 дней с даты фактического предоставления денежных средств, т.е. кредит от 28.08.2009 года должен быть возвращен 08.09.2009 года, кредит от 19.02.2010 года должен быть в возвращен 06.03.2010 года, кредит от 16.04.2010 года должен быть возвращен не позднее 01.05.2010 года. Исходя из условий договора поручительства и положений ст. 314 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что договором поручительства не установлен срок на который действует поручительство ФИО1, в с вязи с чем к спорным правоотношениям применима ч.4 ст. 367 ГК РФ, которая предусматривает, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям банка о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных ему в качестве кредита 24.08.2009 года- Х Евро, 19.02.2010 года- Х Евро истекли установленные ч.4 ст. 367 ГК РФ сроки, в связи с чем требования банка в этой части не подлежат удовлетворению. Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту, выданному 16.04.2010 года в размере Х Евро, процентов и неустойки, а также уплаченной государственной пошлины, что составляет общую сумму Х рублей и соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика на то, что суд расширил пределы ответственности поручителя по аккредитиву, к которому он отношения не имеет, неубедительны. При разрешении спора суд исходил из обязательств по кредитному соглашению и договору поручительства. Никаких обязательств по соглашению об открытии аккредитива судебным решением на ответчика возложено не было.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что денежные средства по указанному кредитному соглашению не были получены заемщиком, не соответствуют материалам дела. Ссылка на то, что мемориальные ордера о перечислении денежных средств не являются платежными документами, также неубедительна. Этим доводам в решении суда дана правильная оценка. Определением Арбитражного суда Московской области, установлена задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору на момент ведения процедуры наблюдения в сумме Х рублей (л.д.58), что также свидетельствует о получении денежных средств по указанному кредитному соглашению.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны без согласования с поручителем изменили сроки предоставления очередных частей кредита, выдав их досрочно, не является основанием для прекращения поручительства в силу п.1 ст. 367 ГК РФ. Письменных изменений в кредитное соглашение по срокам платежей сторонами не вносилось. Ответчик не представил суду объективных данных в подтверждение того, что досрочная выплата кредита заемщику влечет увеличение ответственности поручителя по условиям заключенного с ним договора поручительства, либо иные неблагоприятные для него последствия. Следует также учесть то, что ответчик являлся не только поручителем ОАО «Машлизинг», но и его акционером, а также генеральным директором. Это обстоятельство следует из объяснения его представителя и материалов дела, из которого усматривается, что на момент подписания договора поручительства 19.01.2009 года он уже являлся директором ОАО «Машлизинг», и, действуя как директор предприятия- заемщика и поручитель в одном лице, знал о финансовом состоянии и предприятия, принял досрочное исполнение банком обязательств по предоставлению кредита. Ссылаясь в настоящее время на указанные обстоятельства в обоснование нарушение своих прав, ответчик допускает недобросовестность и злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит защите. Исходя из вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2011 года по делу по иску ОАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи