Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Калиновского С.Г. в лице представителя Заботиной М.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Калиновский С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Паритет- СК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 23 октября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается страховым полисом № 013417 по рискам «Хищение» и «Ущерб» на транспортное средство «Рено Логан», госномер К 297 КА 161, 2009 года выпуска, сроком до 23.10.2010 года, страховая сумма составила 340000 руб. Выгодоприобретателем является ОАО «Русфинанс Банк». В период времени с 29.03.2010 года по 30.03.2010 года неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. В. Нольная, 7, неправомерно завладело автомобилем Рено-Логан, принадлежащим истцу. По данному факту на основании заявления истца было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

12 мая 2010 года было вынесено постановление о признании Калиновского С.Г. потерпевшим.

С учетом уточнений требований истец просил суд взыскать с ООО «Паритет-СК» в пользу Калиновского С.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 306680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6266 руб. 80 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 607 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2011 года по 7.12.2011 года в размере 14056 руб. 17 коп., затраты по уплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Представитель ООО «Паритет СК» по доверенности Имша М.В. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Калиновского С.Г. отказано.

В кассационной жалобе Калиновский С.Г. в лице представителя Заботиной М.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Кассатор указывает, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, либо непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины, либо отсутствие полного комплекта ключей от машины у страхователя в момент угона автомобиля, не предусмотрено нормами законодательства. Кассатор полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения не является страховым событием. Истцу стало известно, что 20 декабря 2011 года вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности, так как в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. »в» УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Заботиной М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 943, 1099, 395 ГК РФ, ст. 3 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», и исходил из того, что Калиновскому С.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Рено-Логан».

23 октября 2009 года между Калиновским С.Г. и ООО «Паритет-СК» был заключен договор комбинированного страхования указанного транспортного средства.

В период времени с 29.03.2010 года по 30.03.2010 года неустановленное лицо, неправомерно завладело автомобилем Рено-Логан, 2009 года выпуска, принадлежащим истцу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что 23.04.2010 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. /неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)/.

Суд с учетом того, что по условиям договора страхования не является страховым случаем неправомерное завладение транспортным средством, предусмотренное ст. 166 УК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования в части возмещения морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ст. 1099 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, в подтверждение того, что нарушены личные неимущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснения сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых. Одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения п.п.5.13 и 11.2.8.4 Правил страхования противоречат Гражданскому Кодексу и не должны применяться. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из условий договора страхования, застрахованными рисками определены «Хищение» и «Ущерб». В данном случае имеет место неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не относится к страховому случаю, предусмотренному договором.

Доводы кассатора о том, что после вынесения решения суда 20.12.2012г. было вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности, так как в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158ч.2 п. «в» (кража) не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Доводы кассатора по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.2 Федерального Закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года – оставить без изменения, в кассационную жалобу Калиновского С.Г. в лице представителя Заботиной М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-