Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 августа 2011 года гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

«Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Л. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций в порядке ст.279 ТК РФ и ст.236 ТК РФ и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью к Л. о признании неправомерными действий Лагунова С.А. по начислению и выплате себе заработной платы, взыскании необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы за период с января 2009 года, по условиям которого:

1. Истец Л. в полном объеме отказывается от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, и компенсации при увольнении в размере 571 956 рублей 18 копеек.

2. Ответчик ООО (истец по встречному иску) в полном объеме отказывается от исковых требований по встречному иску о взыскании необоснованно начисленной заработной платы в размере 629 622 рубля 21 копейка и о признании неправомерными действий Л. по начислению и выплате себе заработной платы.

3. Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по заработной плате Л.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые судом:

- определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 июля 2010 года, которым по ходатайству Л. наложен арест на имущество ООО , адрес: ;

- определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29 сентября 2010 года, которым по ходатайству ООО наложен арест на имущество Л., проживающего по адресу: ».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя ООО Т. (доверенность от 16 августа 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года), поддержавшей доводы частной жалобы; объяснения представителя Л. - Б. (доверенность №1 от 16 февраля 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года), полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО , ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за прекращение трудового договора в порядке ст.279 ТК РФ, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении. Иск мотивировал тем, что с 01 октября 2005 года работал в ООО в должности генерального директора. С 12 мая 2010 года трудовые отношения с истцом были прекращены по п.1 ст.278 ТК РФ на основании решения единственного участника ООО . В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако расчет с ним произведен не был.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по первоначальному иску ООО подано встречное исковое заявление к Л. о признании действий по начислению и выплате себе заработной платы неправомерными, учете излишне начисленной заработной платы при расчете задолженности, взыскании необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы в период с января 2009 года, взыскании судебных расходов. Встречный иск мотивирован тем, что работая в должности генерального директора ООО , Л. осуществлял действия по начислению и выплате себе премиальной части заработной платы с превышением своих должностных полномочий.

В судебном заседании представители сторон представили проект мирового соглашения, по условиям которого: истец Л. отказывается от исковых требований к ООО в полном объеме; ответчик ООО (истец во встречному иску) отказывается от исковых требований к Л. в полном объеме; стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по заработной плате Л.

Проект мирового соглашения от 30 июня 2011 года подписан: с одной стороны, представителями Л. - П., Б., действующими на основании доверенностей, удостоверенных организацией, в которой работает доверитель (ч.2 ст.53 ГПК РФ), а с другой стороны, представителем ООО П.С., действующей на основании доверенности, выданной за подписью руководителя ООО и скрепленной печатью этой организации (ч.3 ст.53 ГПК РФ).

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылается на то, что мировое соглашение от имени ООО было подписано неуполномоченным лицом, т.к. доверенность П.С., подписавшей проект мирового соглашения, была отозвана ООО еще 31 декабря 2010 года.

Л. представил в суд письменные возражения на частную жалобу, в которых просил оставить определение суда от 30 июня 2011 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), выслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Из анализа положений ст.ст.48, 53, 54, 161 ГПК РФ следует, что суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, решить вопрос о их допуске к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами.

Основания прекращения и последствия прекращения доверенности установлены ст.ст.188, 189 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц - ч.2 ст.189 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы ООО в судебном заседании 30 июня 2011 года на основании доверенности №723 от 21 декабря 2010 года, выданной генеральным директором ООО А. представляла П.С., представленная ею доверенность оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ и предусматривала право на заключение мирового соглашения (т.1, л.д.150). В судебном заседании представитель ОАО , действуя в рамках своих полномочий, вместе с представителями Л. предъявили в суд заявление об утверждении мирового соглашения, содержащего вышеприведенные условия. Полномочия представителя ответчика по первоначальному иску - ОАО были проверены и признаны судом, в том числе полномочия на заключение мирового соглашения. Представителю ответчика разъяснены права и обязанности, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что представитель ответчика по первоначальному иску настаивала на утверждении мирового соглашения с истцом на предложенных и согласованных сторонами условиях.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о наличии у подписавшего соглашение представителя ответчика ООО полномочий на его подписание.

Ответчиком не представлено доказательств извещения истца об отзыве доверенности, выданной генеральным директором ООО представителю П.С., следовательно, со стороны ответчика мировое соглашение заключено уполномоченным лицом.

Доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Судебная коллегия полагает, что поскольку доверенность №723 от 21 декабря 2010 года выдавалась для представления интересов ООО , в т.ч. в судебных учреждениях, общество либо его представитель обязаны были своевременно уведомить суд об отмене доверенности либо об отзыве конкретных полномочий представителя. Между тем, ни ООО , ни его представитель П.С. требования действующего законодательства не выполнили, не представили суду соответствующие документы об отзыве с 31 декабря 2010 года полномочий П.С., в т.ч. на заключение мирового соглашения. В связи с чем, ссылка в жалобе на отзыв полномочий письмом №727 от 31 декабря 2010 года не может быть признана состоятельной и не принимается во внимание судебной коллегий, поскольку исходя из требований ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Данные сведения суду первой инстанции, истцу в судебном заседании 30 июня 2011 года сообщены не были, следовательно, тот факт, что с 31 декабря 2010 г. ООО отозвало доверенность у своего представителя П.С., в т.ч. с правом на заключение мирового соглашения, исходя из положений ст.189 ГК РФ, не свидетельствует о заключении мирового соглашения неуполномоченным лицом, и не может повлечь правовых последствий в виде отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Копотев И.Л.

Судьи Анисимова В.И.

Кричкер Е.В.