Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя третьего лица конкурсного управляющего Беспечного А.А. Адамова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Петрова А.В. Петровой Е.Ю., считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к Петрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/, заключённому 02.06.2008, по основному долгу в размере /__/ руб., по процентам на сумму не просроченного к возврату основного долга в размере /__/ руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /__/ руб., по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счёт погашения кредита и уплаты процентов в размере /__/ руб., возмещении понесённых по делу судебных расходов, выразившихся в уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.06.2008 между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк») и Петровым А.В. был заключён кредитный договор /__/. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив Петрову А.В. кредит в сумме лимита /__/ руб. по программе «Кредитная карта VISA». Ответчик Петров А.В. воспользовался кредитом, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), уплаты процентов по кредиту, установленные условиями кредитования. Просил взыскать с Петрова А.В. сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 02.06.2008 в общей сумме /__/ рублей /__/ копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в уплаченной по делу государственной пошлине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «МДМ Банк», ответчика Петрова А.В.

Третье лицо - конкурсный управляющий Беспечный А.А., действующий на основании решения Арбитражного суда Томской области от 25.12.2009, в судебном заседании считал исковые требования ОАО «МДМ Банк» не подлежащими удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду того, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области, так как ответчик Петров А.В. как индивидуальный предприниматель решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2009 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлён. Полагал, что дело рассматривается Томским районным судом Томской области с нарушением правил подсудности, так как кредитным договором от 02.06.2008 установлена договорная подсудность споров, вытекающих из данного договора.

Суд на основании ст.ст. 1, 126, 202, 215, 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 309, 807, 809-811 ГК РФ исковые требования удовлетворил, взыскал с Петрова А.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /__/ от 02.06.2008 по состоянию на 05.04.2011 в размере /__/ руб., в счёт возмещения судебных расходов - /__/ руб., а всего /__/ руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Беспечный А.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а не в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве). Обращает внимание на то, что в исковом заявлении истец не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов. Полагает, что суд был не вправе принимать исковое заявление, поскольку оно неподсудно Томскому районному суду Томской области. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суду было известно, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства. Полагает, что судом неправильно истолкованы положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», это выразилось в том, что суд наложил арест на имущество и денежные средства ответчика. Считает, что вынося решение, суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле – залоговых кредиторов.

В возражении на кассационную жалобу ОАО «МДМ Банк» считает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк», Петрова А.В., третьего лица конкурсного управляющего Беспечного А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положения п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 02.06.2008 между ОАО «УРСА Банк» и Петровым А.В. заключён договор /__/, согласно которому ОАО «УРСА Банк» предоставило Петрову А.В. кредит в сумме лимита /__/ рублей по продукту «Кредитная карта VISA» под 28 % годовых сроком действия до востребования, но не позднее 20.12.2033, а Петров А.В. обязался возвратить полученную денежную сумму в порядке и сроки, указанные в заявлении (оферте) и условиях кредитования, уплатить проценты за пользование кредитом.

Приняв и рассмотрев заявленный иск ОАО «МДМ Банк», суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный кредитный договор заключен с Петровым А.В. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2009 индивидуальный предприниматель Петров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него сроком на шесть месяцев открыто конкурсное производство, государственная регистрация Петрова А.В. как индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Петрова А.В. назначен Беспечный А.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2011срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Петрова А.В. продлен еще на 6 месяцев – по 29.12.2011.

В соответствии с абз.7 ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако кредитный договор /__/ 02.06.2008 ОАО «МДМ Банк» с Петровым А.В. был заключён как с физическим лицом, имел целевое назначение - личные нужды, полученные от ОАО «МДМ Банк» денежные средства использовались ответчиком по своему усмотрению. Это подтверждается заявлением в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA, из которого следует, что целью заключения кредитного договора являются личные нужды Петрова А.В. (л.д. 34).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательства Петрова А.В. по кредитному договору /__/ 02.06.2008, заключённому с ОАО «МДМ Банк», не связаны с его предпринимательской деятельностью, а являются его обязательствами как физического лица.

Поскольку правоотношения сторон по кредитному договору не связаны с предпринимательской деятельностью Петрова А.В., спор не является экономическим, в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ он подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Статус Петрова А.В. как индивидуального предпринимателя, введение в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. Требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ и п. 2 ст. 215 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Следовательно, закон не содержит императивных норм, которые бы обязывали Банк предъявить требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с ч. 2 ст. 25 ГК РФ, ст.ст. 203, 214, 215 «О несостоятельности (банкротстве)», сохраняют силу после завершения таких процедур.

На основании вышеизложенного приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся рассмотрения настоящего дела с нарушением подведомственности спора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что дело неподсудно Томскому районному суду Томской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой у суда кассационной инстанции нет. Судом первой инстанции верно указано на то, что согласования по условию о месте рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения кредитного договора, сторонами не достигнуто, так как ими в договоре не определен адрес места нахождения обособленного или внутреннего структурного подразделения ОАО «МДМ Банк», по которому возможно предъявление иска.

Также признается необоснованным и довод кассационной жалобы о том, что, вынося решение, суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку доказательств, подтверждающих этот довод, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены обеспечительных мер при принятии решения об удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» у суда в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, не имелось. Введение процедуры банкротства в отношении должника в соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет прекращение исполнения по исполнительным документам, что обеспечивает включение всего имущества в конкурсную массу, а потому соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным.

На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Томского районного суда Томской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Беспечного А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи