Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав пояснения истца Рыпаниной Е.В., ее представителя Балхаснаева Р.Р., представителей ответчика ООО Жалсанова В.Д. и Махнову Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

обращаясь в суд с иском к ООО, Рыпанина Е.В. просила взыскать ... руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора возмездного оказания услуг.

В суд первой инстанции Рыпанина Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Балхаснаев Р.Р. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в целях снижения задолженности по оплате услуг за содержание жилья и текущий ремонт сторонами заключен договор, по условиям которого оплата услуг, оказываемых истцом, определена из расчета 20 % от фактически взысканной с должника суммы по решению суда. Между тем в нарушение условий договора оплата услуг произведена не в полном объеме.

Представитель ответчика Жалсанов В.Д. иск не признал, пояснил, что Рыпаниной Е.В. исполнялись не все обязанности, предусмотренные договором, услуги по взысканию задолженности помимо истца оказывали еще трое работников, поэтому из предусмотренных договором 20 % от фактически поступивших денежных средств, взысканных по решению суда, каждый получал по 5 %. Кроме того, ссылался на непредставление истцом последних актов выполненных работ, на перезаключение с истцом договора на иных условиях оплаты. Также полагал, что поскольку истец исполняла предусмотренные договором обязанности в рабочее время, из взыскиваемой истцом суммы подлежит исключению заработная плата в размере ... руб.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Рыпаниной Е.В. Балхаснаев Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о размере оплаты услуг по договору в размере 5 % от поступивших денежных средств от должников, на отсутствие доказательств заключения договора не только с Рыпаниной Е.В., но и с тремя другими работниками ответчика.

В суде кассационной инстанции истец Рыпанина Е.В. и ее представитель Балхаснаев Р.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ООО Жалсанов В.Д. и Махнова Л.Л. возражали против отмены решения суда, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО и Рыпаниной Е.В. заключен договор на оказание услуг от 01.02.2010 г. № 1, по условиям которого истец приняла на себя обязательство оказывать ответчику услуги по взысканию задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт через суд.

Согласно п.3.1 данного договора при достижении его цели размер оплаты услуг определяется из расчета 20 % от фактически взысканной с должника суммы.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора Рыпанина Е.В., являясь ... ООО, принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи, представляла интересы ответчика по взысканию задолженности, с ее участием было принято 46 судебных решений в пользу заказчика, по котором согласно представленному расчету с различных должников было взыскано ... руб.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что в соответствии с п. 3.1 договора оказания услуг ответчик должен произвести оплату в размере 20 % от вышеприведенной суммы, т.е. от общей суммы задолженности, взысканной судом.

Вместе с тем в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом толкования условий состоявшегося между сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ, а также в результате выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора на момент его заключения (уменьшение дебиторской задолженности по коммунальным услугам), судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг установлен из расчета суммы, фактически взысканной с должников, т.е. поступившей на расчетные счета ответчика.

Опрошенные в судебном заседании свидетели М.Л., М.Т., Л.Е. пояснили, что с целью уменьшения дебиторской задолженности состоялась договоренность о выполнении ими работ, направленных на взыскание с жителей домов долгов за коммунальные услуги. Было определено, что данные работы будут оплачиваться ответчиком в общем размере 20 % от поступивших денежных средств, взысканных по решению судов (по 5 % каждой). При этом свидетели М.Л. и Л.Е. также показали, что помимо указанного производилась оплата в размере 10 % от суммы, поступившей от должников добровольно в досудебном порядке.

Данные показания свидетелей полностью согласуются не только с пояснениями представителя ответчика Жалсанова В.Д., но и другими письменными доказательствами.

Так согласно актам выполненных работ оплата по договору от 01.02.2010г. рассчитывалась в равных долях на 4-х исполнителей - М.Л., М.Т., Л.Е. и Рыпанину Е.В., исходя из суммы, фактически поступившей предприятию, за определенные периоды времени.

Как следует из акта выполненных работ на листе дела № 137, за период с 01.02.2010г. по 31.03.2010г. в счет погашения задолженности, взысканной судебными решениями, поступило всего ... руб., еще ... руб. поступило напрямую от должников в порядке досудебного урегулирования. При этом 20 % от суммы ... руб. составляет - ... руб., 10 % от ... руб. - ... руб., всего ... руб. Полученная сумма распределилась на 4-х исполнителей, в том числе и на Рыпанину Е.В., по ... руб. каждой.

По остальным актам оплата производилась в аналогичном порядке. Указанные акты наряду с Жалсановым В.Д., М.Л., М.Т., Л.Е., истица подписывала и как должностное лицо ООО и как исполнитель услуг без каких-либо замечаний. В деле отсутствуют доказательства того, что Рыпанина Е.В. обращалась к ответчику по поводу наличия задолженности за выполненные работы с февраля 2010 г.

Кроме того, из представленных суду расчетных листков усматривается, что Рыпаниной Е.В., М.Л., М.Т. и Л.Е. оплата по договору производилась в равных суммах каждой за соответствующие периоды.

Приведенными доказательствами подтверждаются доводы ответчика о состоявшейся договоренности о порядке оплаты услуг из расчета поступивших денежных средств, а не присужденных судебными решениями.

По условиям договора оплата производится согласно акту выполненных работ. Вместе с тем суду было представлено всего 9 таких актов, по которым оплата ответчиком уже произведена. При отсутствии в материалах дела других актов за период действия договора или иных доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств, взысканных по решениям суда, доводы истца о наличии задолженности по договору являются несостоятельными. Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу правильным.

Вместе с тем с учетом изложенного вывод суда об оплате услуг из суммы, взысканной решением суда, является не верным и не соответствующим установленным обстоятельствам. Судебная коллегия считает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения суда.

При наличии в материалах дела таких доказательств как показания вышеприведенных свидетелей, а также подписанных ими актов выполненных работ, оцененных в совокупности с пояснениями ответчика, доводы кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений с указанными лицами подлежат отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2011 г. изменить, исключив из мотивировочной части абзац 5 на странице 3:

«Суд приходит к выводу, что условиями договора № 1 от 01.02.2011 года установлена оплата за услуги из фактически взысканной суммы, т.е. та сумма, которая взыскана решением суда, а не та сумма, которая поступила предприятию при исполнении решения».

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Куницына Т.Н.

Назимова П.С.