Гражданский кодекс часть 1

по иску Беломестной Н.В., Бердниковой Е.Д., Блохиной А.П. и других, всего 87-ми истцов, к ООО фирма «» о расторжении договора аренды земельного участка,

поступившее с кассационной жалобой истцов на решение Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Беломестной Н.В. и других 86-ти собственников земельных долей отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истцов Беломестной Н.В., Кохановой З.Н., Шаповаловой Т.А., представителя истца ФИО1 в порядке передоверия ФИО2, представителя истца Шаповалова А.С. по доверенности ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беломестная Н.В., Бердникова Е.Д., Блохина А.П. и другие, всего 87 истцов, обратились в суд с иском к ООО Фирма «» о расторжении договора аренды земельного участка, указав, что они являются собственниками 116 земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью га, местоположением: , Данный земельный участок находится в аренде ООО Фирма «» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в учреждении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, принятым на общем собрании участников долевой собственности, арендатор должен был выплачивать арендную плату фуражным зерном, сахаром, соломой, сеном, вспашкой огородов. Однако вместо фуражного зерна выдаются зерноотходы, сахар, солома сено не выдаются, огороды не пашутся, оплаченный земельный налог компенсируется несвоевременно. На общем собрании собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен письменно.

Ссылаясь на ст.ст. 619, 450 ГК РФ, просили расторгнуть договор аренды земельного участка в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела истцы дополнили основания иска, указав, что договор заключен от их имени Свежинцева А.В., действовавшим на основании их доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной главой администрации сельсовета . Однако такой доверенности они не выдавали, Свежинцева А.В. не знают и не уполномочивали его на заключение договора. Настаивали на удовлетворении иска.

Рассмотрев спор, суд постановил указное решение, мотивировав тем, что договор заключен в установленном законом порядке, арендная плата выплачивается в соответствии с условиями договора, а значимые для дела обстоятельства истцами не доказаны. Кроме того, истцы требовали расторжения договора в период полевых работ, что противоречит ст. 46 Земельного кодекса РФ.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение как незаконное.

Изучив материалы дела и проверив в порядке ч. 2 ст. 347 ГПК РФ решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

А именно, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу этих норм процессуального пава суд должен был установить правоотношения сторон, определить закон, регулирующий данные отношения, определить, какими доказательствами должны быть подтверждены доводы сторон, исследовать эти доказательства, дать им оценку и правильно разрешить спор.

Из существа иска явствует, что между сторонами возникли отношения по аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения. Данные отношения регулируются ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, условия передачи его в аренду принимаются общим собранием участников долевой собственности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из искового заявления истцов о расторжении договора и их объяснений в суде известно, что заключению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало общее собрание участников долевой собственности, на котором были определены и приняты условия аренды, в том числе арендная плата фуражным зерном, сахаром, сеном, соломой, оказанием услуг по вспашке огородов.

Из самого договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) видно, что договор от имени собственников земли заключен Свежинцевым А.В., действовавшим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой сельсовета ФИО4 В разделе «3. Платежи» Договора в качестве арендной платы указано только фуражное зерно.

То есть, условия аренды, на которые ссылаются истцы, и условия, указанные в договоре, содержат противоречия и подлежали проверке судом.

В соответствии с указанными требованиями процессуального закона и положениями указанных материальных законов суду было необходимо проверить созывалось ли общее собрание перед заключением договора аренды, какова была повестка дня собрания, обсуждались ли на нем условия аренды, выдавалась ли доверенность на имя Свежинцева А.В., какими полномочиями он был наделен в силу этой доверенности, соответствовали ли полномочия Свежинцева А.В. по заключению договора аренды условиям, принятым на общем собрании собственников, является ли договор заключенным.

Однако протокол общего собрания и доверенность судом не исследовались, оценка им не давалась и в деле они отсутствуют. Эти недостатки привели к неправильному разрешению спора, в связи с чем состоявшееся решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Новое решение не может быть принято судом кассационной инстанции, так как необходимые доказательства по делу, в частности протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором принимались условия аренды, в деле отсутствует и сторонами не представлен.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно распределить бремя доказывания между сторонами, истребовать дополнительные доказательства по делу, в числе которых должны быть протокол общего собрания, предшествовавшего заключению договора аренды, и доверенность на имя Свежинцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная главой сельсовета . На их основании установить, созывалось ли общее собрание перед заключением договора аренды, какова была повестка дня собрания, обсуждались ли на нем условия аренды, выдавалась ли доверенность на имя Свежинцева А.В., какими полномочиями он был наделен в силу этой доверенности, соответствовали ли полномочия Свежинцева А.В. по заключению договора аренды условиям, принятым на общем собрании собственников, является ли договор заключенным, правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Беловского районного суда Курской от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

судьи