ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Муковкина Т.И.
№ 33–2958/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» октября 2010 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Переплесниной Е.М. и Злобина А.В.,
при секретаре Спиридоновой И.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2010 года по иску ФИО1 к Спасо-Преображенскому Валаамскому ставропигиальному монастырю и Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о признании права на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что родился на острове В., после смерти его матери он был определен в детский дом в п. К. С. района, бабушка истца занимала по договору найма квартиру на о. В., ежегодно истец на каникулы приезжал к бабушке. В ... г. он вернулся к бабушке, затем уехал учиться в г. Л. в ПТУ № ..., после окончания обучения вернулся на о.В., жил вместе с бабушкой, был прописан на ее жилплощади. С ... г. истец неоднократно осуждался к лишению свободы, в ... г. вернулся домой, через полгода его призвали на срочную военную службу, в период прохождения которой он был вновь осужден на 1 год лишения свободы. В ... г. после отбытия наказания вернулся домой, в ... г. вновь был осужден по приговору Сортавальского городского суда на шесть лет лишения свободы, освободился в ... г. и вернулся домой на о. В., где узнал, что бабушка и ее сын переехали с острова в г. С., в результате чего квартира, в которой он ранее проживал с бабушкой, перешла к ответчику, т.е. стала собственностью монастыря. С указанного времени истец постоянно проживает на о. В., но не имеет жилого помещения, неоднократно обращался в Валаамский поселковый Совет по вопросу предоставления жилья. Истец полагал, что ответчиком нарушаются его жилищные права, в т.ч. право на получение жилого помещения, указал, что лицо, осужденное по приговору суда, после отбытия наказания вправе вернуться на прежнее место жительства и пользоваться жильем, которое занимал до осуждения. Считал, что при отсутствии прежнего жилья, ему обязаны предоставить иное жилое помещение. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать ответчика Спасо-Преображенский Валаамский мужской монастырь предоставить ему в пользование жилое помещение на условиях найма.
В дальнейшем по ходатайству истца в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Малетина Л.А. требования изменили, просили признать за истцом право пользования жилым помещением, по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что после возращения в ... г., истец устно обращался в органы местного самоуправления, но ему сказали, что жилья нет, предложили обратиться в Валаамский монастырь, но там его тоже не зарегистрировали. Указали, что тех помещений, которые они ранее занимали, уже нет, поскольку они перестроены.
Представитель ответчика Спасо-Преображенского Валаамского ставропигиального монастыря в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на иск указали, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку Монастырь не может предоставлять помещения на условиях социального найма. Также указали, что место проживания истца до выбытия его ... г. из адреса регистрации не установлено, согласно копии паспорта он был прописан в кв. ... ул. ..., однако такого помещения по указанному дому не существовало, согласно архивной справке истец был зарегистрирован по другому адресу ул. .... Из архивной справки усматривается, что истец выбыл из адреса по ул. ... в связи с переездом на другое место жительство, помещение было освобождено, лицевой счет закрыт с ... г., после передачи здания внешнего каре Монастыря в собственность, помещение занимают работники монастыря на условиях безвозмездного пользования.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что жилой фонд на о. В. у них существует в виде хуторов, которые заняты гражданами, свободных жилых помещений у них не имеется. Из материалов следует, что у истца указано два адреса проживания - ... и ..., эти помещения им никогда не передавались. Спасо-Преображенскому Валаамскому монастырю передавались нежилые здания, как объекты культурного наследия в собственность монастыря, в т.ч. и Внешнее каре, к которому относится здание № ... по ул. .... Полагает, что с ... года прошла исковая давность для обращения в суд с таким иском, поскольку к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ, а именно ст. 196 и ст. 197 ГК РФ. Указала, что обязанность по предоставлению жилых помещений у Администрации возникает с момента, когда гражданин в установленном порядке обратился к ним с заявлением о постановке на учет, когда он принят на учет нуждающихся в жилом помещении или на улучшении жилищных условий.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, считает, что его из указанной квартиры никто не выселял, и он не утратил право на жилое помещение. Указывает, что его бабушка при выезде с острова в ... г. сдала свою жилую площадь монастырю, но он такого заявления не писал. До ... г. он временно выбыл с постоянного места жительства на о. В., поэтому в соответствии с ст. 60 ЖК РСФСР за ним сохранялось право на жилое помещение, а именно на помещение по ул.... на о. В.. Не согласен с тем, что в решении имеется ссылка на ч.3 ст.83 ЖК РФ о расторжении договора найма жилого помещения со дня выезда нанимателя, т.к. бабушка выехала с острова и сдала квартиру, а не он.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 родился на острове В.. Согласно данным паспорта, выданного в ... г., срок действия которого истек, на о. В. по адресу г. ... ФИО1 был зарегистрирован ... г., снят с регистрационного учета ... г. Также установлено, что истец в настоящий момент не зарегистрирован на о. В. постоянно, на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, оснований для внеочередного предоставления жилого помещения не имеет. В соответствии с постановлением председателя Правительства РК от 27.07.95 г. № 618 здание Внешнего каре было передано Спасо-Преображенскому Валаамскому ставропигиальному монастырю в собственность безвозмездно, при этом здание Внешнего каре не является жилым помещением, а является объектом культурного наследия, что также подтверждается письмом ГУ «Р.» от 02.02.07 г. № 03-02/5.
Истец первоначально просил предоставить ему жилое помещение, впоследствии он изменил свои исковые требования, просил признать за ним право на жилое помещение в доме № ... по ул. ....
Между тем, из ответа на запрос суда Администрации Сортавальского городского поселения следует, что истец не значится в списках граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, также он не обращался в Администрацию с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Таким образом, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда его в иное место жительство, что свидетельствует о добровольном отказе от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Данная правовая норма предусматривает право нанимателя, членов его семьи или бывших членов семьи на одностороннее расторжение договора социального найма. Указанная норма ЖК РФ соотносится со ст. 89 ранее действовавшего ЖК РСФСР, которая также предусматривала, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от № 189-ФЗ от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, содержание указанной нормы соответствует ст. 60 ЖК РСФСР.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Установив данные обстоятельства, суд с учетом обозначенных выше законоположений пришел к обоснованному выводу о том, что истец не зарегистрирован на о. В. постоянно, на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, в связи с чем оснований для внеочередного предоставления жилого помещения не имеет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны не обоснованными.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сортавальского городского суда РК от 01 сентября 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи