Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Ушаковой-Чуевой М.И. к ОАО «Курскпромбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Ушаковой-Чуевой М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 мая 2007 года между Ушаковой-Чуевой М.И. и ОАО «Курский промышленный банк» заключен кредитный договор № Ф 170-07-0131К, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме рублей, сроком по 11 мая 2012 года, с условием уплаты за пользование денежными средствами 11% годовых в период с 15.05.2007г. по 30.11.2007г. и 12.5% годовых в период с 01.12.2007г. по 11.05.2012г.

Одним из условий договора (п. 7.1), наряду с возвратом заемщиком долга и процентов за пользование, являлась уплата заемщиком ежемесячной комиссии в размере рублей. Истица обязана погашать кредит согласно имеющегося у неё графика платежей.

За период действия договора с июня 2007г. по май 2011г. заёмщиком была оплачена сумма комиссии в размере рублей.

Дело инициировано иском Ушаковой-Чуевой М.И., просившей признать недействительным условие кредитного договора № Ф170-07-0131К от 14.05.2007 года, устанавливающего уплату комиссии, как не соответствующее требованиям закона «О защите прав потребителей» и нарушающее её права, и применить последствия недействительности части сделки путем зачета в сумму основного долга суммы уплаченной комиссии рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Разъясняя вопросы, связанные с применением сроков исковой давности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 12.11.2001г. № 15 указал, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и уважительных причин для восстановления которого не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по указанному основанию, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил о применении срока исковой давности (л.д. 58), а истица доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что срок на обращение в суд, пропущенный по причине незнания истицы о нарушении своих прав до выхода 08.02.2011 года Информационного бюллетеня Белгородского областного суда, подлежит восстановлению, не может быть принята во внимание, поскольку указанную причину нельзя признать уважительной.

Как правильно указал суд, течение срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, что является исключением из общего правила и закреплено в специальной норме права (п. 1 ст.181 ГК РФ).

Судом установлено, что началом исполнения договора является дата подписания кредитного договора и перечисление денежных средств банком на расчетный счет заемщика 14 мая 2007 года. Исковое заявление подано в суд 13 мая 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, способном повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда от 4 июля 2011 года по делу по иску ФИО3 к ОАО «Курскпромбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи