Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части № о взыскании командировочных расходов, судебных издержек, выплате надбавки за сложность и напряженность, премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части № и войсковой части № о взыскании командировочных расходов в размере премии за март 2009 года, надбавки за сложность и напряженность в размере судебных расходов в размере почтовых расходов в размере , компенсации морального вреда в размере

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что работала в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности и выполняла до ДД.ММ.ГГГГ работу по . В связи с приказом о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № за апрель 2009 года ФИО1 не выплачивалась премия за месяц и выплата за сложность и напряженность в размере . Невыплаченные расходы, связанные с командировкой в марте 2009 года составляют . Приказ №-орг определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2009 года признан незаконным и отменен. В процессе судебной защиты нарушенных ответчиком трудовых прав ФИО1 были также понесены судебные расходы. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, размер компенсации которых она оценивает в сумме и просит взыскать с ответчика.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30 августа 2010 года решением суда от 13 января 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности и выполняла до ДД.ММ.ГГГГ работу по . В связи с приказом о дисциплинарном взыскании в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № за апрель 2009 года ФИО1 не выплачивалось премиальное вознаграждение за месяц и выплата за сложность и напряженность. Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-орг «О премировании гражданского персонала финансового отделения за март 2009 года», ФИО1 полностью лишена премии за март 2009 года. ФИО1 ознакомлена с приказом о лишении премии, надбавки за сложность и напряженность в апреле 2009 года. Приказ №-орг определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2009 года признан незаконным и отменен. 28 августа 2009 года ФИО1 присутствовала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности в связи с пропуском истицей трехмесячного срока для обращения в суд с целью разрешения индивидуального трудового спора.

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что с момента ознакомления ФИО1 с приказом, на основании которого она была лишена спорных денежных выплат, до обращения ее в суд с настоящим иском истекло более восьми месяцев, с момента отмены судебной коллегией приказа №-орг – более трех месяцев.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, не представив суду уважительных причин его пропуска, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею в данной части требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части № о взыскании командировочных расходов, судебных издержек, выплате надбавки за сложность и напряженность, премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Кузьминова Л.В.

Моргунов Ю.В.