Судья Завальная Т.Д. Дело № – 2010 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Ефремовой Н.М. и Устинович С.Е.
при секретаре Митрохиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенихиной М.П. к Овчинниковой Л.В., Овчинникову М.Н. о восстановлении границы земельного участка, поступившее с кассационной жалобой истицы Семенихиной М.П. на решение Октябрьского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Семенихиной М.П. к Овчинниковой Л.В., Овчинникову М.Н. о восстановлении границы земельного участка отказать».
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истицы Семенихиной М.П. и её представителя Звягинцевой М.Д., поддержавших кассационную жалобу, ответчиков Овчинниковой Л.В. и Овчинникова М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семенихина М.П. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Л.В. и Овчинникову М.Н. о восстановлении границы земельного участка, указав, что с 1979 года она является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения № в д. <адрес> Курской области. Собственниками соседнего земельного участка № являются ответчики. При строительстве ею жилого дома и надворных построек в 1985 году был оставлен отступ от межи 1 м., местоположение границ было согласовано с соседями и земельных споров с ними не было. В 1993 году она получила свидетельство о праве собственности на землю и обнаружила, что параметры фактических границ её земельного участка не совпадают с параметрами, обозначенными в постановлении.
Просила восстановить границу между земельными участками.
Суд постановил указанное решение, мотивировав тем, что истицей не доказано факта нарушения ответчиками границы земельных участков.
В кассационной жалобе истица Семенихина М.П. указывает, что суд не оказал ей содействие в сборе доказательств и разрешил спор в отсутствие надлежащих доказательств.
Просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу ответчик Овчинникова Л.В. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании оцененных доказательств.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из искового заявления истицы следует, что обращаясь за разрешением спора, она просила оказать ей содействие в сборе доказательств: истребовать из учреждения Ростехинвентаризации (БТИ) по <адрес> технические паспорта спорных домовладений, из архива администрации района – свидетельство о праве собственности на землю ответчиков, из администрации Дьяконовского сельсовета – земельно-шнуровые книги.
Однако ни на основании указанных истицей доказательств, ни на основании представленных ею с исковым заявлением доказательств – выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве собственности на землю, выписки из протокола заседания правления колхоза <данные изъяты> о выделении земельного участка, – установить изначальное местоположение границы земельных участков невозможно, поскольку в указанных документах может отображаться только общая площадь земельного участка и его внутренние размеры. А для того, чтобы установить местоположение границы земельного участка в пространстве необходимы его внешние координаты («привязка» к местности). Доказательством этого на период формирования земельного участка (1979 год) может являться акт выноса границ на местности. Однако такого документа в материалах дела не имеется и доказательств тому, что он составлялся и имеется у кого-либо в наличии, истицей, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено и ходатайства об истребовании такого документа не заявлялось. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон суд по своей инициативе не вправе собирать доказательства в пользу сторон.
Поэтому суд обоснованно, с учетом указанных доказательств, отказал в удовлетворении иска.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не являются основанием для отмены состоявшегося решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Семенихиной М.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи