ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 33-295/10 от 11.02.2010 Курского областного суда (Курская область)

  Судья Завальная Т.Д. Дело № – 2010 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

 Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

 председательствующего Апалькова А.М.,

 судей Ефремовой Н.М. и Устинович С.Е.

 при секретаре Митрохиной Н.В.

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенихиной М.П. к Овчинниковой Л.В., Овчинникову М.Н. о восстановлении границы земельного участка,   поступившее с кассационной жалобой истицы Семенихиной М.П. на решение Октябрьского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семенихиной М.П. к Овчинниковой Л.В., Овчинникову М.Н. о восстановлении границы земельного участка отказать».

 Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истицы Семенихиной М.П. и её представителя Звягинцевой М.Д., поддержавших кассационную жалобу, ответчиков Овчинниковой Л.В. и Овчинникова М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 Семенихина М.П. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Л.В. и Овчинникову М.Н. о восстановлении границы земельного участка, указав, что с 1979 года она является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения № в д. <адрес> Курской области. Собственниками соседнего земельного участка № являются ответчики. При строительстве ею жилого дома и надворных построек в 1985 году был оставлен отступ от межи 1 м., местоположение границ было согласовано с соседями и земельных споров с ними не было. В 1993 году она получила свидетельство о праве собственности на землю и обнаружила, что параметры фактических границ её земельного участка не совпадают с параметрами, обозначенными в постановлении.

 Просила восстановить границу между земельными участками.

 Суд постановил указанное решение, мотивировав тем, что истицей не доказано факта нарушения ответчиками границы земельных участков.

 В кассационной жалобе истица Семенихина М.П. указывает, что суд не оказал ей содействие в сборе доказательств и разрешил спор в отсутствие надлежащих доказательств.

 Просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

 В возражении на кассационную жалобу ответчик Овчинникова Л.В. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

 Изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

 В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании оцененных доказательств.

 В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств.

 Из искового заявления истицы следует, что обращаясь за разрешением спора, она просила оказать ей содействие в сборе доказательств: истребовать из учреждения Ростехинвентаризации (БТИ) по <адрес> технические паспорта спорных домовладений, из архива администрации района – свидетельство о праве собственности на землю ответчиков, из администрации Дьяконовского сельсовета – земельно-шнуровые книги.

 Однако ни на основании указанных истицей доказательств, ни на основании представленных ею с исковым заявлением доказательств – выписки из похозяйственной книги, свидетельства о праве собственности на землю, выписки из протокола заседания правления колхоза <данные изъяты> о выделении земельного участка, – установить изначальное местоположение границы земельных участков невозможно, поскольку в указанных документах может отображаться только общая площадь земельного участка и его внутренние размеры. А для того, чтобы установить местоположение границы земельного участка в пространстве необходимы его внешние координаты («привязка» к местности). Доказательством этого на период формирования земельного участка (1979 год) может являться акт выноса границ на местности. Однако такого документа в материалах дела не имеется и доказательств тому, что он составлялся и имеется у кого-либо в наличии, истицей, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено и ходатайства об истребовании такого документа не заявлялось. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон суд по своей инициативе не вправе собирать доказательства в пользу сторон.

 Поэтому суд обоснованно, с учетом указанных доказательств, отказал в удовлетворении иска.

 Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не являются основанием для отмены состоявшегося решения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

 Решение Октябрьского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Семенихиной М.П. – без удовлетворения.

 Председательствующий

 судьи