Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ТУ Росимущества по Омской области по доверенности Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 октября 2009 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу К. 109.200 руб. в счет возмещения ущерба, 2.699 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2.000 руб. расходы по оплате услуг представителя, всего 113.899 (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной Службе Судебных приставов России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о взыскании суммы, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль ВАЗ-21310 через специализированную торгующую организацию ООО «Гол», реализующую арестованное имущество, при этом о том, что автомобиль находится в залоге у АКБ «Росбанк», уведомлен не был. В последующем истец продал указанный автомобиль Б. за 260000 рублей. По решению Центрального районного суда г. Омска от 10.02.2009 г. по иску АКБ «Росбанк» обращено взыскание на указанный автомобиль как предмет залога по кредитному договору. В связи с чем Б. обратился в суд с иском к К. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении понесенных убытков, по которому требования истца были удовлетворены. К. просил взыскать с ответчиков убытки в размере 109200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2699 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Истец К. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Л. требования истца поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков УФК по Омской области по доверенности Ш., УФССП по Омской области до доверенности М., судебный пристав-исполнитель Полтавского отдела УФССП по омской области Г. иск не признали.

Представители ОАО АКБ «Росбанк», ООО «Гол», СГУ «Российского фонда федерального имущества», Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, участия в судебном заседании не принимали, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ТУ Росимущества по Омской области Т. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ТУ Росимущества по Омской области. Считает, что судом при вынесении решения сделаны незаконные и необоснованные выводы в противоречии с нормами материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку ТУ Росимущества по Омской области не являлось стороной по договору, не реализовывало спорное имущество, то нет оснований для привлечения его в процесс. Полагает, что Росимущество ответственности по обязательствам Фонда не несет, было наделено только функциями Фонда, указаний на передачу Росимуществу прав и обязанностей Фонда законодательство не содержит. Фонд не являлся федеральным органом исполнительной власти, наделение его функциями Росимущества не является основанием для правопреемства. Ссылается на положения ст.61 ГК РФ, в соответствии с которой правопреемство по обязательствам ликвидированного юридического лица недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Т., которая доводы жалобы поддержала, представителя УФК по Омской области Ш., представителя ФССП России, УФССП по Омской области М., представителя истца Л., которые выразили согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в Полтавском отделе судебных приставов УФССП России по Омской области находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Сорокина С.И., в рамках которого судебным приставом-исполнителем было установлено по данным ГИБДД Полтавского РОВД, что на имя должника С. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21310, год выпуска 2006, при этом сведений об ограничениях в отношении данного автотранспорта органами ГИБДД Полтавского РОВД не предоставлено.

В апреле 2007г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на указанный автомобиль, о розыске и задержании автотранспортного средства, что отвечает положениям ст.ст. 28, 42, 45, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г.

13.04.2007 судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 произвел опись, арест и изъятие обнаруженного автомобиля ВАЗ-21310 2006 года выпуска, зарегистрированного на имя С. При описи, аресте и изъятии автомобиля замечаний и возражений по поводу обременений в отношении арестованного имущества не поступало.

24.04.07г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» подана заявка на определение рыночной стоимости арестованного автомобиля, получен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21310, которая по состоянию на 04.05.07г. составила 105 000 руб.

30.05.2007 судебный пристав-исполнитель согласно ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил заявку на реализацию арестованного имущества.

В соответствии с договором № от 06.02.2007, заключенным между УФССП России по Омской области и РФФИ в лице филиала РФФИ в Омской области, УФССП России по Омской области самостоятельно не осуществляет реализацию арестованного имущества, а поручает филиалу РФФИ в Омской области осуществлять все действия связанные с реализацией арестованного имущества.

Согласно поступившей спецификации № от 15.06.2007 РФФИ в Омской области перепоручил ООО «ГОЛ» осуществить реализацию автомобиля ВАЗ 21310, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с С.

21.06.2007 судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество торгующей организации ООО «ГОЛ» с целью дальнейшей реализации.

27.06.2007 платежным поручением № денежные средства от реализации автомобиля в размере 105 000 руб. поступили на депозитный счет Межрайонного отдела по ОИП УФССП России по Омской области. Автомобиль реализован К. Согласно справке-счету, копии ПТС автомобиль передан К. 02.07.2007 года.

02.07.2007 расходным ордером № денежные средства от реализации имущества должника перечислены взыскателям в счет погашения задолженности.

18.07.2007 года К. продал спорный автомобиль Б. за 260.000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 10.02.2009 года по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» с С. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - указанный автомобиль, который на момент рассмотрения дела принадлежал Б. Данным решением установлено, что копия определения Центрального районного суда г. Омска от 26.06.2007 года о запрете судебному приставу-исполнителю Полтавского районного отдела судебных приставов совершать действия по реализации автомобиля ВАЗ-21310, принадлежащего С. поступила в Полтавский отдел судебных приставов 06.07.2007 года, все исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства произведены судебным приставом исполнителем до 06.07.2007 года. В рамках производства по настоящему делу судом иного не установлено.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 07.07.2009 года договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21310 2006 г.в. между Б. и К. расторгнут, с К. в пользу Б. взысканы убытки в размере 260.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4.200 руб. Данное решение суда К. исполнено, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства.

К. заявил требования о взыскании убытков в виде уплаченных им денежных средств за автомобиль при его покупке в размере 105 000 руб., которые взысканы с него по решению Первомайского районного суда г.Омска от 07.07.2009 года, и расходов по уплате госпошлины в размере 4200 руб.

В соответствии с положениями ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители несут ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям в процессе исполнительного производства в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или орган местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 13 ГПК РФ установлена обязательность исполнения судебных актов на территории Российской Федерации.

Служба судебных приставов в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 года является органом принудительного исполнения судебных актов. Судебный пристав-исполнитель Полтавского районного отдела судебных приставов, осуществив арест и передачу автомобиля на реализацию в специализированную организацию, правомерно выполнил исполнительные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателей по сводному исполнительному производству. При этом определение Центрального районного суда г. Омска от 26.06.2007 года о запрете совершать действия по реализации указанного автотранспортного средства поступило после реализации автомобиля и перечисления денежных средств от реализации взыскателям.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Полтавского районного отдела УФССП России по Омской области не могут рассматриваться как незаконные.

Поскольку отсутствует признак противоправности и вины, на УФССП по Омской области, УФК по Омской области, не может быть возложена ответственность по возмещению истцу убытков в порядке, установленном ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

К спорным правоотношениям суд правильно применил положения ст.ст.460,461 ГК РФ.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом достоверно установлено, что при покупке арестованного автомобиля покупатель К. не знал и не должен был знать о том, что имущество обременено залогом, поэтому на продавце лежит обязанность возместить покупателю К. понесенные им убытки.

В соответствии со ст. 54 п. 2 федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществлялась специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

На момент совершения сделки функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществляло Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (п. 1 Устава Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2002 г. № 925).

Таким образом, применительно к спорной ситуации на момент продажи автомобиля покупателю К. в качестве продавца выступало Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала РФФИ в Омской области.

По условиям договора № от 06.02.2007 (п.8.2), заключенного между УФССП России по Омской области и РФФИ в лице филиала РФФИ в Омской области, фонд несет ответственность за все виды рисков, связанных с реализацией имущества.

В соответствии с Указом Президента РФ «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» № от 12.05.2008 г. функции Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Правительство РФ приняло распоряжение № от 28.06.2008гг. о ликвидации Фонда с 1.08.2008г. и возложило обязанность на Росимущество принять имущество Фонда и его обязательственные права.

В п. 17 Указа Президента РФ № 724 от 12.05.2008 г. установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. При этом функциональное правопреемство в силу п.17 Указа Президента РФ № 724 от 12.05.2008 г. предполагает переход от ликвидированного Фонда функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций к государственному органу( Росимуществу).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 функции реализации имущества, арестованного во исполнение судебных постановлений, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Согласно п. 5.5 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Пунктом 4 распоряжения Правительства РФ № 947-р от 28.06.2008г. Росимуществу предписано принять имущество Фонда и его обязательственные права.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике следует исходить из того, что ликвидация Фонда связана с реорганизацией системы структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой функции и полномочия Фонда переданы Росимуществу, в связи с чем общие положения ГК РФ о ликвидации юридических лиц ( в т.ч. положения ст.61 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы), должны применяться с учетом вышеназванных особенностей, что не противоречит положениям ст.125 ГК РФ.

Фонд являлся органом при Правительстве РФ, осуществляющим государственные (публичные) функции. Согласно постановлению Правительства РФ от 25.12.2002г. №925 «О Российском Фонде Федерального имущества» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляло полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Фонда.

В связи с изложенным не имеют правового значения доводы подателя жалобы об отсутствии правопреемства в связи с тем, что Фонд не являлся федеральным органом исполнительной власти, поскольку в спорных правоотношениях он выступал как орган, представляющий Российскую Федерацию.

В связи с вышеизложенным коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 27.10.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Башкатова Е.Ю. Дело № 33-295/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зашихиной Н.Г., Алешкиной Л.В.

при секретаре П-ой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2010 года дело по частной жалобе К. на определение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2009 года, которым постановлено:

«Восстановить ТУ Росимущество по Омской области процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 октября 2009 года по делу по иску К. к Управлению Федерального Казначейства по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Федеральной Службе Судебных приставов России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о взыскании суммы».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральным районным судом г. Омска вынесено решение от 27.10.2009 г. по иску К. о взыскании суммы.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.11.2009 г.

На указанное решение по делу от ответчика ТУ Росимущества по Омской области 19.11.2009 г. поступила краткая кассационная жалоба, которая определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 20.11.2009г. оставлена без движения, срок для устранения недостатков определен до 30.11.2009 г.

04.12.2009 г. ТУ Росимущество по Омской области обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы с устраненными недостатками.

В судебное заседание истец К., представители УФК по Омской области, УФССП по Омской области, ФССП России, ТУ Росимущества по Омской области в суд не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца К. по доверенности Л. просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, полагая, что причин уважительности пропуска подачи кассационной жалобы ответчиком в суд не представлено.

Представитель истца Л. доводы частной жалобы поддержал. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На решение Центрального районного суда г. Омска от 27 октября 2009 года по настоящему делу 19.11.2009г. в суд поступила краткая кассационная жалоба от ТУ Росимущество по Омской области.

Мотивированное решение было изготовлено 02.11.2009г., ТУ Росимущество по Омской области участия в судебном заседании не принимало, копия решения получена им 16.11.2009г.

При указанных обстоятельствах суд постановил определение от 20.11.2009г. об оставлении кассационной жалобы без движения, предоставил срок для исправления недостатков до 30.11.2009г. В числе прочих недостатков суд указал на отсутствие просьбы о пропуске срока и непредставление доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования.

Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ТУ Росимущество по Омской области исправил указанные недостатки, 4.12.2009г. представил заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования, кассационную жалобу с устраненными недостатками, указав на уважительные причины пропуска срока для обжалования, которые подтверждены письменными доказательствами. Копия решения получена ТУ Росимущество по Омской области 16.11.2009г., копия определения - 30.11.2009г.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные причины пропуска процессуального срока признаны судом уважительными, с чем коллегия считает возможным согласиться.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения о восстановлении пропущенного срока для обжалования коллегия не находит. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 16.12.2009 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи