Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Максаковой Т.Н., как представителя истца Протасова Д.Н., на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Протасова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» о признании права собственности, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Протасовым Д.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: «…».

Право собственности у Протасова Д.Н. возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» в пользу Протасова Д.Н. неустойку (пени) в сумме «…» рублей «…» копеек, «…» рублей «…» копеек компенсации морального вреда, всего взыскать «…» рублей «…» копеек («…» рублей «…» копеек).

В удовлетворении исковых требований Протасова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» о взыскании убытков, неустойки (пени) в сумме «…» рублей «…» копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме «…» рублей «…» копеек («…» рублей «…» копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архгражданреконструкция» в доход местного бюджета штраф в сумме «…» рублей «…» копеек («…»)».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Протасов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Архгражданреконструкция» о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: «…», в редакции, согласованной сторонами предварительным договором от «…» № «…».

В обоснование требований указал, что «…» заключил с ответчиком предварительный договор № «…». По его условиям стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в течение 4 месяцев после сдачи дома, расположенного по адресу: «…» (земельный участок с кадастровым номером «…») в эксплуатацию. Ориентировочно сдача дома была запланирована на 2-й квартал 2009 года. 27 мая 2011 года он направил в адрес ответчика запрос с требованием проинформировать о сроках сдачи дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также о сроках заключения основного договора купли-продажи. Данный запрос оставлен ответчиком без ответа .

В последующем истец иск уточнил, просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: «…»; взыскать с ответчика неустойку в размере «…» руб., убытки в размере «…» руб., компенсацию морального вреда «…» руб.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали. Пояснили, что просят взыскать неустойку в связи с несвоевременной передачей истцу квартиры за период с «…» по «…», убытки, возникшие в связи с несвоевременной передачей истцу квартиры и необходимости найма иного жилого помещения, в связи с несвоевременной передачей квартиры истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. Полагал, что поскольку истец в срок до 30.10.2009 не обратился за заключением основного договора купли-продажи, обязательства по предварительному договору между сторонами прекратились. Требование о взыскании «…» руб., уплаченных истцом по договору коммерческого найма жилого помещения, полагал необоснованным, поскольку его заключение не было вызвано действиями ответчика по несвоевременной передаче квартиры. Просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причинение морального вреда считал недоказанным.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель по доверенности Протасова Д.Н. – Максакова Т.Н. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. По ее мнению, период взыскания неустойки следует исчислять не с 01.11.2009, а с 01.07.2009. Считает, что суд неправильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков, так как в квартире, право пользования в которой истец имеет, проживать совместно с семьей невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя решение суда в части, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а вина ответчика в понесенных истцом убытках не доказана.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор от 03.09.2008 № 280, согласно которому стороны обязались в течение 4 месяцев после сдачи в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: «…» заключить договор купли-продажи квартиры, состоящей из «…» комнат, общей проектной площадью – «…» кв.м., на «…»-м этаже первого подъезда «…»-ти-этажной секции, условный номер на этаже направо от лифта – «…», проектный номер – «…». Сдача дома в эксплуатацию планировалась во 2 квартале 2009 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный договор по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве.

Обязательство по оплате строящейся квартиры истец выполнил полностью.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в полном объеме по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что фактически квартира была передана истцу только 21 марта 2011 года.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривается, и судебная коллегия полагает его установленным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил норму ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с «…» по «…».

Доводы кассационной жалобы о том, что данный период следует рассчитывать с 01.07.2009, не может быть принят, так как противоречит материалам дела, в частности указанным условиям договора.

Ссылка на то, что суд незаконно снизил подлежащую взысканию неустойку, не принимаются.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, предусмотренные ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проценты являются законной неустойкой, подлежащей уменьшению судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер. Судебная коллегия полагает, что уменьшение взыскиваемой неустойки до размера «…» рублей не влечет за собой снижение уровня гражданско-правовой защиты истца.

Правильным является и вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания убытков.

Сама по себе сдача дома ответчиком позже обусловленного договором срока не освобождает истца от доказывания необходимости и вынужденности пользования иным жильем, разумности несения расходов по его найму.

Учитывая, что истец обладает правом бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «…», как приобретенной его родителями в порядке приватизации, от участия в которой он отказался, а также его пояснения, что договор найма жилого помещения был заключен в связи со вступлением в брак и намерением проживать с супругой в отдельном помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынужденный характер истца пользоваться жильем по договору найма не подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Ограничение права на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Проживание в квартире по договору найма явилось результатом свободного выбора истца с целью создания более комфортных условий для проживания, в связи с чем расходы по найму спорного жилого помещения, не могут расцениваться как необходимые, возникшие вследствие нарушения его прав.

Таким образом, поскольку суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон применил правильно, а нарушений норм процессуального права не допустил, его решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максаковой Т.Н., как представителя истца Протасова Д.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Г.С. Верещагин

Т.А. Мананникова