Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Рыбальченко Г.Ф.на решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко Л.Ф., Баль Р.В. обратились в суд с иском к Рыбальченко Г.Ф. об обязании ответчика за свой счет перенести имеющийся навес на расстояние 1 м от межи, установить на нем желоба таким образом, чтобы исключить попадание воды под дом.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности в равных долях принадлежит домовладение, расположенное АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2005 году земельный участок истцов прошел межевание, был поставлен на кадастровый учет. Ответчик – собственник домовладения, расположенного по ул. Колхозной, 7 г. Батайска. По утверждению истцов, в нарушение строительных норм, не отступив положенного расстояния от межи (за стеной дома истцов по данным межевания должно быть по их утверждению 65 см), истец установил навес и устроил водосточный желоб с этого навеса таким образом, что вся вода стекает под фундамент дома истцов, что приводит к ухудшению технического состояния фундамента и всего дома. На требования устранить допущенные нарушения ответчик не реагирует, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Батайский городской суд Ростовской области решением от 1 ноября 2011 года обязал Рыбальченко Г.Ф., не чинить препятствий Марченко Л.Ф., Баль Р.В. в пользовании домовладением, расположенным АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: за свой счет перенести навес на металлических столбах на 1 метр от границы с участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудовать на этом навесе желоба для исключения попадания ливневых вод под фундамент дома лит «А,А-1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С постановленным по делу решением ответчик не согласился.

В кассационной жалобе Рыбальченко Г.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Кассатор отмечает, что все железные столбы навеса расположены на меже земельных участков и только столб N7 заходит на территорию земельного участка №9 на 0.40 м.

Кассатор не возражает относительно проведения работ перечисленных в заключении эксперта по установке на навесе желобов большего диаметра, водосточных труб и оборудования водосточных канав, в связи с чем необходимости по переносу столбов навеса, с точки зрения кассатора, нет.

Также Рыбальченко Г.Ф. указывает, что в заключительной части заключения эксперта, при ответе на вопрос №2 указано, что документы, регламентирующие строительство навесов на приусадебных участках отсутствуют, разрешение на строительство навеса получать не нужно, при этом СНиП, на который сослался эксперт и суд регламентирует расположение относительно межевой границы смежных домовладений хозяйственных построек, а именно сараев, гаражей, бань, тогда как навес хозяйственной постройкой не является.

Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что при вынесении решения о переносе столбов суд первой инстанции не учел, что на меже земельных участков установлены ворота для въезда автомобилей. По мнению кассатора, установка столбов на расстоянии, указанном экспертом \ одного метра от границы земельных участков\, будет являться препятствием для въезда автомашин к нему во двор. Также он отмечает, что если переставить столб № 7 на один метр от межи, то это будет препятствием входу в дом ответчика Рыбальченко Г.Ф.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Рыбальченко Г.Ф. и его представителя по доверенности Фадеева Д.М., Марченко Л.Ф., представителя Баль Р.В. и Марченко Л.Ф. по доверенностям Голубову Н.В., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего:

Принимая решение об удовлетворении требований истцов суд первой инстанции сослался на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, выводы, содержащиеся в заключении строительно-технической экспертизы №024-09/1 и исходил из того, что расположение навеса домовладения № 7 по ул.Колхозной не соответствует нормам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Суд первой инстанции указал, что согласно выводов эксперта, имеется техническая возможность переноса навеса в соответствии с нормами СНиП на расстояние 1 метр от границы с земельным участком №9 по ул. Колхозная вглубь земельного участка № 7 по ул. Колхозная. (пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».)

Ссылаясь на то, что на навесе водосточный желоб маленького диаметра, отсутствуют водосточные трубы и не оборудовано водоотведение для отвода дождевой воды в водоотводные канавы, вода скапливается возле фундамента жилого дома лит.А,А1 домовладения №9 по ул.Колхозной, что приводит к ухудшению его технического состояния, суд посчитал необходимым обязать ответчика оборудовать на навесе желоба для исключения попадания ливневых вод под фундамент жилого дома лит «А,А-1» домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу решения исходя из доводов кассационной жалобы Рыбальченко Г.Ф., поскольку принимая решение суд первой инстанции, как обоснованно указал кассатор, сделал неправильные выводы из оценки доказательств, при этом, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, обращаясь в суд с иском истцы обосновывали свои требования тем, что, по их мнению, действиями ответчика нарушаются права истцов, поскольку с установленного ответчиком навеса ввиду отсутствия требуемой системы водоотведения дождевых вод и иных осадков, вода стекает под фундамент дома истцов, что приводит к порче строения.

Следовательно, для разрешения спора сторон суду надлежало установить, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, распределить между сторонами бремя доказывания, оценить представленные доказательства и сделать вывод об обоснованности доводов иска и правомерности требований истцов.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, по мнению коллегии, являются следующие обстоятельства: нарушаются ли действиями ответчика права истцов, а именно : действительно ли в силу оборудования навеса ответчиком происходит замокание фундамента дома истцов; что нарушено ответчиком при оборудовании навеса и каким образом возможно устранить нарушение права истцов, если таковое будет установлено, а также, действительно ли столбы навеса ответчика установлены на земельном участке истцов. Именно на данные основания иска указывали Марченко Л.Ф. и Баль Р.В. При этом суду следовало оценить и то, приведет ли удовлетворение требований истцов к восстановлению их нарушенного права, если таковое нарушение судом будет установлено.

Как видно из иска, в обоснование требований истцов о переносе столбов навеса и оборудования самого навеса желобами для исключения попадания ливневых вод под фундамент дома истцы ссылались на то, что вследствие такого расположения навеса относительно межи двух участков происходит замокание фундамента дома истцов по причине попадания осадков.

Суд в ходе рассмотрения дела назначил проведение экспертизы.

Согласно выводов эксперта на момент обследования на навесе со стороны земельного участка №9 по ул. Колхзной водосточные желоба установлены, однако отсутствуют водосточные трубы и не оборудован отвод воды в водоотводные канавы. В связи с тем, что установленные желоба, по мнению эксперта, маленького диаметра, а также в виду отсутствия водосточных труд и по причине того, что не оборудован отвод воды, вода скапливается возле фундамента жилого дома лит. А,А1 дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что приводит к ухудшению его технического состояния.

Вместе с тем, эксперт отметил и то, что на жилом доме лит. А,А1 домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН \ дом истцов\ отсутствуют водосточные желоба, водосточные трубы и не оборудовано водоотведение для отвода дождевой воды в водоотводные канавы.

При ответе на второй вопрос суда, эксперт указал, что возведенный ответчиком навес из поликарбоната расположен на металлических столбах, правая граница навеса расположена по межевой границе между земельными участками №7 и №9 по ул. Колхозной. Столб навеса №7 заходит на территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 0,40 см.

И повторно эксперт указывает на то, что устройство желобов на навесе для исключения попадания ливневых вод под фундамент дома истцов возможно, необходимо установить желоба большего диаметра, оборудовать с обеих сторон желоба водосточные трубы, оборудовать водоотведение дождевой воды в водоотводные канавы.

Суд данным выводам эксперта никакой оценки в решении не дает, выводы из оценки доказательств не сделал, тогда как в соответствии с п.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами дела, применительно ст.67 ГПК РФ, суду надлежало установить, только ли то обстоятельство, что дом ответчика не оборудован водосточными трубами и не обустроено водоотведение дождевой воды в водоотводные канавы вода скапливается у фундамента дома истцов, поскольку в заключении эксперт прямо указывает и имеющиеся в материалах дела фотографии подтверждают, что дом истцов вообще не имеет никаких желобов, водоотводных труб и не оборудован водосточными канавами.

Однако, как следует из постановленного по делу решения суд обязал Рыбальченко Г.Ф. не чинить препятствия Марченко Л.Ф. и Баль Р.В. в пользовании домовладением, а именно за свой счет перенести навес на металлических столбах на 1 метр от границы с участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оборудовать на этом навесе желоба для исключения попадания ливневых вод под фундамент дома лит. «А,А1» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, как видно из материалов дела, представленных фотографий, не оспаривалось сторонами спора, навес ответчика оборудован желобами.

Кассатор не согласен с выводами суда относительно переноса навеса на металлических столбах на 1 метр вглубь его земельного участка, полагая, что в данной части суд постановил незаконное и необоснованное решение ввиду следующего:

Истцы свои требования о переносе навеса обосновывали тем, что спорный навес находится на земельном участке истцов и расположен вплотную к глухой стене дома истцов.

Принимая решение о переносе навеса и столбов суд первой инстанции сослался на заключение эксперта в котором указано, что с учетом межевания есть возможность перенести навес на земельном участке №7 по ул. Колхозная в соответствии с требованиями СНиП \ п.1.12 СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»\.

Однако, не согласившись с обоснованностью выводов суда и их законностью, кассатор указывает в жалобе, что нормы данного СНиП не регулируют вопросы строительства навесов, поскольку в Правилах речь идет об удалении от межевой границы хозяйственных построек, к которым навес не относится, что следует из текста приведенной нормы. Кроме того, кассатор указывает, что суд не проверил в полной мере возможность переноса столбов навеса вглубь двора, поскольку в случае выполнения этих работ будет невозможно осуществлять въезд во двор, а кроме того, один из столбов перекроет и вход в дом, то есть входная дверь не будет открываться, в подтверждение чего кассатором представлены фотографии.

Оценивая правильность доводов кассатора, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Как указано выше, суд в решении не дал оценки заключению эксперта, а просто сослался на выводы, сделанные им.

В соответствии с п. 1.12 СНиП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на который сослался суд, указано, что расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1.

Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2 - 3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Примечания*. 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) , расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

2. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1.

Судебная коллегия полагает, что судом неправомерно применена данная норма, на что обосновано указано кассатором, поскольку во-первых, коллегия признает правильной ссылку кассатора на то, что исходя из мотивировки решения суда, навес не может быть признан хозяйственной постройкой о которой идет речь в приведенном положении Правил, в связи с чем к размещению навеса на земельном участке данная норма применена быть также не может, иного суд в решении не отразил, а во-вторых, названный СНиП 2.07.01-89 на момент рассмотрения дела не действовал.

Более того, как правильно указано кассатором, эксперт в тексте заключения \ л.д.104\ четко указал, что строительство навесов на приусадебных участках не регламентировано, на что суд внимание не обратил, и соответственно, не обратил внимание на имеющееся в заключении эксперта противоречие, а именно в ответе на вопрос №1 эксперт ссылается на отсутствие норм по строительству навесов, а в ответе на вопрос №3 делает вывод о необходимости переноса навеса на 1 метр от границы с земельным участком истцов ссылаясь на нормы приведенного СНиП. При этом суд не выяснил у эксперта, на чем он основывал свои выводы и в связи с чем применил указанный СНиП, делая вывод о расположении на земельном участке навеса.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора по заявленным истцами требованиям суду надлежало исходить не из того, соответствует ли возведенный ответчиком навес нормам и правилам, поскольку в материалах дела имеется ссылка эксперта на то, что нормативных документов, регламентирующих строительство навесов на приусадебных участках нет, а иного материалы дела не содержат, а из нарушенных прав истцов действиями ответчика и определения способов восстановления нарушенного права.

Суд должен был оценить заявленные истцами требования применительно к изложенным ими основаниям иска и сделать вывод о том, позволяет ли удовлетворение иска \ требований истцов \ восстановить нарушенное право истцов тем способом о котором истцы просят, не противоречит ли это закону, не приведет ли это к необоснованному нарушению прав ответчика.

Таких выводов решение суда не содержит.

Меду тем, как видно из теста иска, основанием обращения истцов в суд явилось то, что, по их утверждению, во двор их домовладения стекают ливневые воды, так как водосточные желоба ответчика установлены таким образом, что вся вода течет на фундамент дома истцов, что приводит к указанным в иске негативным последствиям.

Кроме того, истцы сослались на то, что установленный ответчиком навес находится на земельном участке истцов и расположен практически вплотную к дому истцов, к его глухой стене.

Соответственно, суду надлежало проверить указанные 2 довода иска, сделать выводы о том, нарушены ли действительно права истцов действиями ответчика, в чем это выражается, правомерно ли заявлены истцами требования и каким образом в пределах требований закона можно восстановить права истцов исходя из заявленных требований и оснований иска, если таковые права были нарушены.

Таких выводов решение суда не содержит. Суд удовлетворил иск в части переноса навеса только исходя из того, что его расположение на участке ответчика, как посчитал эксперт и повторил суд, не соответствует нормам СниП 2.07.01-89 « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Такой вывод правильным признать нельзя, поскольку расположение навесов на земельном участке нормативными документами не регулируется, доказательств иного материалы дела не содержат, как и не приведено иных доказательств, которые бы могла оценить судебная коллегия. При этом, названный судом СНиП применению не подлежит, поскольку навес хозпостройкой не является.

Следовательно, исходя из доводов иска, суду с привлечением специалистов или эксперта надлежало проверить, действительно ли навес установлен на территории земельного участка истцов, и чем \ помимо заступа за межу, если таковой имеется\ нарушены права истцов расположением навеса.

Как видно из заключения эксперта, положенного судом в основу решения, \ л.д.104\ правая граница навеса расположена по межевой границе между земельными участками сторон спора , и только столб №7 заходит на территорию земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 0,40 см.

Вместе с тем, суд первой инстанции, самостоятельно, в отсутствие доводов истцов, сделал вывод не о расположении навеса на территории участка истцов \ на что они ссылались в иске\, а о расположении столбов и самого навеса относительно межи и пришел к выводу, что столбы и навес находятся на расстоянии не соответствующем нормам СНиП \ на что истцы не ссылались\.

При этом следует учесть еще и то, что данная граница участков сторон спора фактически судом в решении не определена, не описана и не устанавливалась в ходе рассмотрения дела, соответственно и решение суда в части переноса навеса от границы участков сторон не может быть признано обоснованным, а кроме того является неисполнимым, даже если бы в этой части оно было признано законным.

В суде кассационной инстанции Рыбыльченко пояснил, что металлические столбы изначально устанавливались им для сооружения забора, однако впоследствии, когда территорию его двора стали постоянно засорять голуби, которых держат истцы \ и они не отрицали этого в суде кассационной инстанции\, кассатор вынужден был оборудовать спорный навес.

В обоснование своей позиции о неправильности решения суда в части переноса столбов и навеса, кассатор представил в суд кассационной инстанции фотографии.

Правильность выводов эксперта о возможности переноса столбов навеса вглубь двора ответчика суд не проверял в ходе рассмотрения дела, на что обоснованно указал кассатор в жалобе.

Следовательно, судом не только не дана оценка правильности выводов эксперта в части переноса столбов и навеса вглубь двора ответчика \ а именно в части применения СНиП \, но и тому соответствует ли утверждение эксперта о возможности переноса столбов навеса.

При этом, судом не исследовалось, чем же действительно нарушены права истцов применительно к заявленным основаниям и предмету иска и нарушены ли данные права действиями ответчика, соответственно, сторонам не предложено представить доказательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не определил данные обстоятельства правильно, с учетом позиций сторон спора, не оценил обоснованность выводов эксперта, как относительно правомерности применения названных норм СНиП, обоснованности выводов эксперта, так и относительно возможности переноса столбов и навеса вглубь двора ответчика на 1 метр, доводы кассатора не могут быть опровергнуты и требуют проверки.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановленное по делу решение судебная коллегия не может признать соответствующим ст.195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене по доводам жалобы кассатора.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела, так как в материалах дела отсутствуют иные доказательства доводов иска, кроме заключения эксперта, которое судом не проверено, основано на применении норм СНиП, не регламентирующих вопросы расположения навесов внутри домовладений, а также, содержит выводы, противоречащие друг другу и данные противоречия судом в ходе рассмотрения дела не устранены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела на основании оценки допустимых и достаточных доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства их доводов и возражений, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, сделать выводы, правильно применить материальный закон, после чего вынести судебное постановление, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360- 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи