Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Боус О.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2011 года, которым отказано ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, ареста, наложенного определением суда от 20 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20.09.2010 года в целях обеспечения исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности был наложен арест на .

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.2010 года был установлен факт принятия наследства ФИО4 после умершего 28.12.2006 года ФИО5 За ФИО4 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру . За ФИО3 было признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру . Был признан недействительным договор дарения квартиры , заключенный 09.06.2008 года между ФИО2 и ФИО1 в части дарения ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру . Прекращено зарегистрированное право ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру .

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2011 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года было изменено в части. Признано право собственности за ФИО4 и ФИО3 на квартиру по 1/10 доли каждой. Признан недействительным договор дарения, заключенный 09.06.2008 года между ФИО2 и ФИО1, в части дарения ФИО1 2/10 долей в праве собственности на квартиру Прекращено зарегистрированное право ФИО1 на 2/10 долей в праве собственности на квартиру . В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев указанное заявление, судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – адвоката Боус О.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отменить обеспечительные меры, принятые в отношении квартиры . Указала, что в настоящий момент ФИО1 принадлежит по праву собственности 8/10 долей спорной квартиры. При наличии наложенного на квартиру он не может привести документы в соответствие с решением суда, произвести регистрацию прав на 8/10 долей спорной квартиры. Суд необоснованно отказал в снятии ареста с квартиры, согласившись с доводами представителя истца ФИО4 о том, что в настоящее время решение суда не исполнено, поэтому есть вероятность того, что ФИО1 и ФИО2 может быть заключена сделка по отчуждению всей квартиры, в том числе и той доли, права на которую признаны за ними. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения суда не было принято во внимание то обстоятельство, что одновременно с признанием права истцов на 2/10 доли в спорной квартире, судом постановлено решение о прекращении его права собственности в размере этой же доли. Копия решения суда была направлена в регистрационную службу и данная информация уже занесена в технологическую книгу Единого государственного реестра прав.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч 2. ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно абз. 4 ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с определением, данным в абз. 4 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.2010 года за ФИО4 признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру , за ФИО3 было признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру , договор дарения квартиры , заключенный 09.06.2008 года между ФИО2 и ФИО1 был признан недействительным в части дарения ФИО1 1/3 доли в праве собственности на квартиру , зарегистрированное право ФИО1 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру было прекращено (л.д.).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2011 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 года было изменено в части, признано право собственности за ФИО4 и ФИО3 на квартиру по 1/10 доли каждой, договор дарения, заключенный 09.06.2008 года между ФИО2 и ФИО1, в части дарения ФИО1 2/10 долей в праве собственности на квартиру был признан недействительным, прекращено зарегистрированное право ФИО1 на 2/10 долей в праве собственности на квартиру (л.д.).

В соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.2010 года вступило в законную силу 16.02.2011 года, с учетом внесенных в него кассационным определением изменений.

Как следует из материалов дела, копия кассационного определения от 16.02.2011 года была направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 16.03.2011 года (л.д.).

Согласно ответа на судебный запрос из Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области копия кассационного определения от 16.02.2011 года поступила в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 21.03.2011 года. Информация о закрепленных данным кассационным определением долях на квартиру была занесена в технологическую книгу Единого государственного реестра прав.

ФИО1 при обращении в регистрирующий орган не смог зарегистрировать свою долю в праве долевой собственности по кассационному определению в связи с наложением ареста на спорную квартиру.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав по решению суда проводится на основании заявления правообладателя и решения суда. Таким образом, при регистрации права собственности, возникшей по судебному акту, не требуется одновременное участие и заявление других участников общей долевой собственности.

11.03.2011 года от ФИО1 и ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста в отношении спорной квартиры , наложенные согласно определения Ленинского районного суда г. Саратова от 20.09.2010 года в связи с тем, что решение решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.2010 года вступило в законную силу (л.д.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как указанным судебным актом, кроме как распределения долей между участниками общей долевой собственности ни на ФИО1, ни на других участников общей долевой собственности каких-либо обязанностей по возмещению, взысканию не возложено. Наличие ареста никоем образом не влияет на возможность либо невозможность исполнения постановленного судом решения, а сохранение обеспечительных мер влечет невозможность зарегистрировать права собственности на спорную квартиру. При этом учитывается, что в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая информация о наличии решения суда и кассационного определения Саратовского областного суда от 16 марта 2011 года.

На основании вышеизложенного и с целью недопущения нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым отменить определение суда и снять арест, наложенный определением суда от 20 сентября 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в снятии ареста по указанным выше основаниям, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (абзац 4 ст. 374 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер, ареста, наложенного определением суда от 20 сентября 2010 года – отменить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2010 года.

Председательствующий

Судьи