Гражданский кодекс часть 1

судей Карпушина А.В., Смоленцева М.В. при секретаре Янсон С.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 июня 2010 года дело по кассационным жалобам Г., П. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2010 года, по которому решено:

«Исковые требования Потребительского общества «…» удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу Потребительского общества «…» материальный ущерб в сумме 28065 руб.21 коп. (Двадцать восемь тысяч шестьдесят пять рублей 21 копейка).

Взыскать с Г. в пользу Потребительского общества «…» материальный ущерб в сумме 20692 руб.44 коп. (Двадцать тысяч шестьсот девяносто два рубля 44 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Потребительского общества «…» к П. и Г., - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Потребительский кооператив «…» (далее по тексту - ПО «…») обратился в суд с иском к П., Г., о возмещении материального ущерба. Заявленные требования истец обосновал тем фактом, что ответчики являлись работниками магазина хозяйственных товаров, и с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Однако в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей 8 ноября, а затем повторной инвентаризации 9 ноября 2009 года в магазине была выявлена недостача. С учетом стажа работы и получаемой заработной платы общая сумма недостача была распределена к взысканию между всеми членами бригады, трудовые отношения с ответчиками были прекращены, от добровольного возмещения материального ущерба ответчики отказались, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с них оставшиеся суммы недостач за исключением тех сумм, которые были возвращены остальными материально-ответственными лицами.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Г. и ее представитель И. с исковыми требованиями не согласились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика П.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Г., подала на него кассационную жалобу и дополнение к ней, просит решение суда отменить, полагает его незаконным, так как по ее мнению, судом при определении размера ущерба не учтены нормативные акты, регулирующие порядок определения ущерба на предприятии торговли. Не были ознакомлены материально – ответственные лица с приказом о проведении ревизии, при ее проведении отсутствовал один из членов коллектива, а ранее инвентаризация не проводилась, однако из коллектива уволилось более 50% работников. Не был составлен акт об инвентаризации и отсутствовали необходимые подписи лиц ее проводивших. Нарушены были требования ФЗ «О бухгалтерском учете», касающиеся необходимости предоставления первичных документов для проверки, а наименования проверяемых товаров внесены в опись в измененном либо неполном виде. Суд не истребовал у истца в порядке подготовки к судебному заседанию сличительную ведомость. Не принял суд во внимание возражения на иск, которые были представлены с ее стороны и в которых она указывала, что заявленный истцом размер возмещения вреда определен исходя из розничных цен, что противоречит требованиям ч.1 ст.246 ТК РФ, которая предусматривает определение размера ущерба по фактическим потерям. Не определив, какой товар утрачен, истец не мог рассчитать размер ущерба, предоставил его в розничных ценах, тогда как такой расчет должен быть произведен в рыночных ценах. Неправильно установил суд и обстоятельства, связанные с ненадлежащим созданием работодателем условий для работы, так как к товару имели доступ и посторонние лица. Открытие и закрытие нулевого этажа торгового центра производилось в отсутствие работников, на которых возложена материальная ответственность, в их же отсутствие проводилась уборка помещений. Не проводилась работодателем и соответствующая работа с работниками по сохранению товарно-материальных ценностей. Неправильно, по мнению кассатора, была создана комиссия по выявлению недостачи, так как в ней участвовали руководители магазина. Фактов того, что кто-то из материально-ответственных лиц выносил товар с магазина не представлено, тогда как в межинвентаризационный период каких-либо претензий со стороны руководства в ее адрес не высказывалось. Суд не учел, что в качестве специалиста была приглашена Ф., работник магазина, тогда как она лично заинтересована в исходе дела и указывала, что сличительная ведомость уже не нужна. В дополнении к кассационной жалобе указывает на выводы суда, содержащиеся в решении, которые, по ее мнению, противоречат как обстоятельствам дела, так и нормам материального права, которыми регулируются вопросы проведения инвентаризаций.

Не согласилась с решением суда и ответчик П., также подала кассационную жалобу, в которой повторяет доводы Г. об отмене решения суда, связанные с неприменением судом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, полагает, что предъявленные к иску суммы ущерба изначально были применимы к нескольким ответчикам, тогда как при отказе от иска заявленные суммы были возложены на двух работников. Полагает, что у суда не было оснований брать за основу показания специалиста Ф. так как последняя, являясь работником истца, была необъективна в своих показаниях, а истцом не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Возражает на кассационные жалобы представитель ответчика Председатель Правления ПО «…» С., считает решение суда правильным.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, возражения на нее, заслушав доклад судьи Карпушина А.В., объяснения Г. ее представителя И., П., поддержавших доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия в магазине хозяйственных товаров ПО «…» коллективной (бригадная) формы материальной ответственности работников магазина, основанной на коллективном договоре о материальной ответственности с заведующей магазином П. и членами коллектива (бригады) Г., К., К., Л. и Л.М., 8 и 9 ноября 2009 года работодателем была проведена инвентаризация материальных ценностей и выявлена недостача.

Суд частично удовлетворил требования истца ПО «…» и взыскал в его пользу суммы недостач с П., Г., так как пришел к выводу о том, что указанные работники должны возместить предприятию ущерб, поскольку он возник вследствие нарушения с их стороны условий договора о материальной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, они соответствуют требованиям норм материального права, а также обстоятельствам дела.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ, на что обоснованно сослался суд разрешая спор, работник, причинивший работодателю материальный ущерб, должен при наличии установленных в законе условий, возместить его работодателю.

Материальная ответственность работников может наступить при одновременном наличии следующих условий: прямого действительного ущерба, вины работников, противоправности их поведения и причинной связи между прямым действительным ущербом и виновным противоправным поведением работника.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Оценивая представленные работодателем доказательства в обосновании заявленных требований суд первой инстанции правильно согласился с истцом, что в действиях ответчиков, принявших на себя обязательства по сохранности вверенных им материальных ценностей, усматривается их виновное поведение, что и привело к их уменьшению.

Так, по результатам документальной ревизией магазина хозяйственных товаров ПО «…», исходя из данных бухгалтерского учета предприятия и данным, полученным от инвентаризации от 08-09 ноября 2009 года выявлена недостача товарно-материальных ценностей за период с 23 июня 2009 года по 9 ноября 2009 года, которая составила сумму в размере 129017 руб.95 коп.

Ответчики в поданных кассационных жалобах не отрицают, что в ходе проверки была выявлена недостача, однако они не согласны с суммой недостачи товара, а также с методами ее выявления.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с лицами, материально-ответственными за товар, что при проведении инвентаризации со стороны работодателя были нарушены требования, предъявляемые к такого рода проверкам, а также неправильно исчислен размер ущерба.

В силу ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Кроме того, как разъяснил в своем Постановлении №52 Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» п.13 при утрате и порче имущества размер причиненного работодателю ущерба определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба.

Как видно из дела, и суд данному обстоятельству, исходя из названных выше норм материального права, дал надлежащую оценку и правильно пришел к выводу, что документальная ревизия магазина хозяйственных товаров ПО «…», была произведена именно по данным бухгалтерского учета и выявленная в связи с указанным недостача товарно-материальных ценностей за период с 23 июня 2009 года по 9 ноября 2009 года на сумму 129017 руб.95 коп. соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в названном выше Постановлении Пленума ВС РФ.

При этом суд обоснованно не согласился с П. об исключении из общей суммы недостачи излишков предыдущей инвентаризации от 21 июня 2009 года в сумме 31454 руб.51 коп. в счет уменьшения выявленной недостачи при данной проверке, поскольку в соответствии с пунктами 5.3 и 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 такой зачет возможен только в результате пересортицы за один и тот же проверяемый период и окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

Между тем, из постановления руководителя ПО «…» от 13.01.2010года излишки предыдущей инвентаризации в размере 31454 руб.51 коп. в зачет недостачи по инвентаризации 8 и 9 ноября 2009 года не включены, поскольку инвентаризационной комиссией пересортицы товара не выявлено.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно согласился с доводами ответчиков об исключении из общей суммы недостачи, недостачи от расчетов с поставщиками в инвентаризационном периоде на сумму 9439 руб.93 коп., а также суммы 10603 руб., указанной в дефектной ведомости на товар как выбывший, поскольку списание боя и других потерь в пределах норм естественной убыли производится за межинвентаризационный период и списывается по итогам инвентаризации.

Таким образом, вывод суда о том, что прямой действительный ущерб, за вычетом потерь от дефектов товаров и недостач в связи с его недовозом от поставщиков в межинвентаризационный период составляет 108921 руб.02 коп., является правильным, он рассчитан на основе бухгалтерского учета предприятия и сделан судом в соответствии с требованиями норм материального права.

Кроме того, как следует из протокола проведения повторной проверки от 9 ноября 2009 года, ответчики своими подписями удостоверили правильность подсчета товарно-материальных ценностей и в последующем не обжаловали представленные им на утверждение результаты инвентаризации.

Обоснованно суд не согласился с ответчиками в части того, что со стороны работодателя не были созданы надлежащие условия для сохранности товара, что, по их мнению, и послужило причиной недостачи.

Из дела видно, что магазин в межинвентаризационный период постоянно находился в рабочее время под охраной, а в нерабочее время этаж, где расположен указанный магазин, ставился на сигнализацию и сдавался под охрану в порядке, установленном договором с работодателем.

В деле отсутствуют, а со стороны ответчиков не представлены доказательства, что они, в том числе и другие продавцы-члены бригады магазина докладывали работодателю о фактах ненадлежащей охраны вверенного им товара.

Ссылаясь в поданной кассационной жалобе на незаконность постановленного судом решения ее податели в обоснование доводов не приводят каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела, тогда как в решении суда они получили соответствующую оценку.

Так суд в обосновании своей позиции по заявленным требованиям, сослался в решении именно на те нормы права, которыми регулируются вопросы как определения объема причиненного ущерба, так и сам порядок проведения проверок.

Кроме того, суждения суда по данным позициям не выходят за рамки указанных им в решении норм права, а придают ему законность и обоснованность.

Суд правильно рассмотрел дело, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права им не нарушены, доказательства оценены исходя из их допустимости, обстоятельства дела судом установлены правильно, решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ, вследствие чего оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Г., П., без удовлетворения.

Председательствующий Айхоршт А.А.

Судьи Карпушин А.В.

Смоленцев М.В.