Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» о взыскании суммы причиненных убытков, в размере 165 050 руб., о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 501 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ответчик уничтожил его межевые знаки границ земельного участка и самовольно провел сельскохозяйственные работы на участках, предоставленных ему в аренду, в связи с чем, причинил следующие убытки: руб., оплаченные им согласно Договора от за вынос в натуру границ 7 земельных участков ЛПХ, расположенных по адресу: , а так же лишил его возможности вырастить собственную продукцию. Просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере руб., что подтверждается Информационным письмом ООО «А-КОСТА» от , и моральный вред в сумме руб.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров аренды земельных участков: договор аренды земельного участка № от на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , почтовое отделение , земельный участок , кадастровый номер ; договор аренды земельного участка от на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , почтовое отделение поселка Лазурного, земельный участок , кадастровый номер договор аренды земельного участка от на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , почтовое отделение поселка Лазурного, земельный участок , кадастровый номер ; договор аренды земельного участка от на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , почтовое отделение поселка Лазурного, земельный участок , кадастровый номер ; договор аренды земельного участка от на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , почтовое отделение поселка Лазурного, земельный участок , кадастровый номер ; договор аренды земельного участка от на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , почтовое отделение поселка Лазурного, земельный участок , кадастровый номер ; договор аренды земельного участка от на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , почтовое отделение поселка Лазурного, земельный участок , кадастровый номер 23:43:0112035:672. Просило суд обязать Управление Роснедвижимости по внести изменения в государственный кадастр недвижимости и устранить наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами , , , , , , на земельный участок с кадастровым номером , восстановив их в первоначальной конфигурации, с учетом площади данного земельного участка ( кв.м.), зарегистрированной в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав от № и от № .

В процессе судебного разбирательства дела Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» уточнило заявленные встречные исковые требования, просило суд признать недействительными (ничтожными) вышеуказанные договора аренды земельных участков и признать недействительным зарегистрированное право аренды ФИО2, на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды ФИО2 в отношении указанных земельных участков, а так же снять с кадастрового учёта данные земельные участки.

Обжалуемым решением суда от 11.11.2011 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» в пользу ФИО2 взыскано В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» к ФИО2 отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» - ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии межевого плана земельного участка Университета с кадастровым номером и о проведении Университетом на указанном земельном участке незаконных самовольных сельскохозяйственных работ не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Считает, что формирование и постановка на кадастровый учет земельных участков, сформированных ФИО2, были проведены с нарушением требований законодательства и интересов смежного землепользователя. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о площади наложения земельных участков истца на земельные участки ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» по доверенности ФИО1, истца - ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2010 года в газете «Краснодарские известия» № 49 (4403), ООО «СервисГеоСтрой» было произведено публичное уведомление, путем публикации объявления, всех заинтересованных лиц, о выполнении кадастровых работ по образованию земельных участков, расположенных по адресу: , почтовое отделение поселка Лазурного, земельные участки ,

между администрацией муниципального образования город Краснодар и ФИО2, были заключены следующие договоры аренды земельных участков: договор аренды земельного участка от на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , почтовое отделение поселка Лазурного, земельный участок , кадастровый номер договор аренды земельного участка от на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , почтовое отделение поселка Лазурного, земельный участок , кадастровый номер ; договор аренды земельного участка от на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1980 кв.м., расположенный по адресу: , почтовое отделение поселка Лазурного, земельный участок , кадастровый номер 23:43:0112035:682; договор аренды земельного участка от на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1981 кв.м., расположенный по адресу: , почтовое отделение поселка Лазурного, земельный участок , кадастровый номер ; договор аренды земельного участка от , на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , почтовое отделение поселка Лазурного, земельный участок , кадастровый номер ; договор аренды земельного участка от на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., расположённый по адресу: , почтовое отделение поселка Лазурного, земельный участок , кадастровый номер ; договор аренды земельного участка от на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью кв.м., расположенный по адресу: , почтовое отделение поселка Лазурного, земельный участок , кадастровый номер .

Судом первой инстанции установлено, что , в соответствии с Договором от ООО «СервисГеоСтрой» были проведены работы по выносу в натуре границ 7 земельных участков ЛПХ, расположенных по адресу: , почтовое отделение поселка злого, земельные участки , стоимостью руб. Границы указанных земельных участков были закреплены деревянными кольями.

В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции достоверно установлено, что , приехав на земельные участки, ФИО2 обнаружил, что межевые знаки границ земельных участков уничтожены, а на самих земельных участках, структурным подразделением ответчика, Учебно-опытным хозяйством «Краснодарское», неправомерно проведены самовольные сельскохозяйственные работы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были направлены претензии о возмещении убытков в адрес ответчика (л.д. 86, 89), что подтверждается почтовыми квитанциями, однако, ответов на них не поступило.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 были сформированы и поставлены на кадастровый учет семь земельных участков с кадастровыми номерами , общей площадью кв.м., из земель государственной собственности, не закрепленных за конкретными лицами, организациями.

Впоследствии, администрацией муниципального образования , указанные земельные участки были предоставлены ему в аренду с соблюдением всей процедуры предусмотренной действующим законодательством, что подтверждается соответствующими договорами аренды земельных участков, имеющихся в материалах дела.

В настоящее время данные постановления не отменены и не признаны незаконными.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования был передан земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадью кв.м. с кадастровым номером , находящийся в собственности Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в результате раздела земельного участка из единого землепользования с кадастровым номером были образованы четыре земельных участка, в том числе и земельный участок с кадастровым номером , в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером

На основании представленных документов, судом первой инстанции достоверно установлено, что границы земельных участков истца установлены с достаточной точностью определения координат характерных точек, а схема размещения земельного участка с кадастровым номером , в состав которого входит и участок с кадастровым номером , выполнена с недостаточной точностью (картометрическим способом).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обращался с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по вопросу исправления кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами , и предоставления истории преобразования земельного участка с кадастровым номером .

В письме ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю исх. от 1 года ответчику было разъяснено, следующее, что учреждение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю не имеет возможности квалифицировать пересечение границ истца с земельным участком ответчика в качестве кадастровой ошибки. Кроме того, сообщено, что согласно письма Министерства экономического развития РФ от № , для исправления ошибки в орган кадастрового учета необходимо предоставить межевой план на земельный участок с кадастровым номером , подготовленный кадастровым инженером.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что до настоящего времени ответчиком не изготовлен межевой план и вынос границ в натуру не производился.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что земельные участки истца были выделены на территории земельного участка ответчика из земельного участка с кадастровым номером .

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, для определения размера упущенной выгоды имеет значение подтверждение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота,

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательства ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Однако получить прибыль из выручки от реализации товаров (работ, услуг) можно лишь после изготовления и (или) продажи их потреблению, а потому истец наряду с вышеуказанным должен доказать, что мог реализовать товар или услуги и получить тем самым обусловленную прибыль и что для этого были реальные возможности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик проводит ежегодные посевные и уборочные работы на земельных участках истца и извлекает ежегодную прибыль, а истец, добросовестно оформивший свои права на земельные участки, с момента заключения договоров аренды с администрацией муниципального образования город Краснодар с года по настоящее время, не может использовать их по назначению, тем самым неся убытки.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом предпринимались меры к предотвращению убытков, в материалах дела не содержится, а представленный истцом расчет упущенной выгоды построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

На основании вышеизложенного и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания упущенной выгоды, компенсации морального вреда, поскольку по данной категории спора компенсации морального вреда законодательно не предусмотрена, и удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в размере рублей. Кроме того, обоснованен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет».

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом государственной пошлины, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере рубль.

Доводы кассационной жалобы служили предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: