Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 на заочное решение Вологодского городского суда от 04 марта 2011 года, которым исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены.

Взыскан с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Банк ВТБ» основной долг по кредитам и проценты за пользование кредитом в сумме ... рублей ... копеек, неустойка в сумме ... рубля ... копеек, а всего взыскано: ... рублей ... копейки.

Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО6, судебная коллегия

установила:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что между ОАО Банк ВТБ и ООО «АК «А» были заключены кредитные соглашения: ... от 25.03.2008 на сумму ... рублей сроком до 24.09.2009, №... от 25.03.2008 на сумму ... рублей сроком до 14.09.2009, №... от 04.04.2008 на сумму ... рублей сроком до 04.10.2009.

ОАО Банк ВТБ, ООО «АК «А» и ООО «Б» заключили 13.11.2009 договоры о переводе долга №..., №..., №..., в соответствии с условиями которых все права и обязанности заемщика, возникшие из указанных выше кредитных соглашений, были переведены на ООО «Б».

В обеспечение указанных обязательств 13.11.2009 были заключены договора поручительства: с ФИО1 №..., №..., №..., с ФИО3 №..., №..., №..., с ФИО2 №..., №..., №..., с ФИО5 №..., №..., №..., по условиям которых ответчики обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Б» обязательств, возникших из кредитных соглашений с учетом условий договоров о переводе долга.

ООО «Б» осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитных соглашений, в установленный кредитными соглашениями срок кредиты не возвратило, за период с февраля по июль 2010 года не уплатило проценты за пользование кредитными средствами. По состоянию на 26.07.2010 сумма задолженности составила ... рублей ... копеек.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №... от 04.10.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.10.2010) признана установленной и включена в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Б» перед банком в размере ... рублей ... копейки, в том числе: ... рублей ... копеек долга (основного долга по кредитам, проценты за пользование кредитом) и ... рубля ... копеек неустоек.

Просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность в размере ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек – основной долг и проценты за пользование кредитом, ... рубля ... копеек – неустойка, распределить между сторонами судебные расходы в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 не явились.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО6 просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО1 не подписывала договор о переводе долга, все данные договоры считаются недействительными, поскольку 9 договоров поручительств были заключены до перевода долга, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям – предмету договора, сроку перевода долга. Все договоры поручительств подлежали расторжению судом, поскольку другие поручители – юридические лица: ООО «В», ООО «НП», ООО «АК «А» решениями арбитражного суда в настоящее время признаны банкротами, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны(физические лица) исходили при заключении договоров поручительств.

В кассационной жалобе ФИО5 просит заочное решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не были исследованы следующие обстоятельства, влияющие на ответственность поручителя: было ли исполнено решение арбитражного суда о включении в реестр кредиторов суммы долга заемщика (ООО «Б»), не установлена дата вступления в силу договора о переводе долга, которая была связана с фактом наступления 10 отлагательных условий, указанных в этом договоре. Решение арбитражного суда от 04.10.2010 не имеет для него преюдициального значения, поскольку он стороной по данному делу не являлся. Договор поручительства подлежал прекращению в связи с существенным изменением обстоятельств (признание банкротами трех юридических лиц – поручителей по договору о переводе долга, имевших в собственности заложенное имущество на общую сумму более 39 млн.рублей). Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2008 и 04.04.2008 между ОАО Банк ВТБ и ООО «Автомобильная компания «А» были заключены кредитные соглашения: №..., по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ... рублей на срок 547 дней (до 24.09.2009), под 14% годовых, №..., по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ... рублей на срок 537 дней (до 14.09.2009), под 14% годовых; кредитное соглашения №..., по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности ... рублей на срок 547 дней (до 04.10.2009), под 14,5% годовых.

С учетом дополнительных соглашений к кредитным соглашениям проценты по кредитной линии составляют 18,6 % годовых.

В обеспечение исполнения указанных обязательств Банком были заключены (с учетом дополнительных соглашений): залог недвижимого имущества (ипотека) с ООО «В», залог оборудования с ООО «В», залог недвижимого имущества с ООО «НП», залог транспортных средств с ООО «Б», залог товара в обороте с ООО «Б», залог самоходной техники с ООО «Б», договоры поручительства: с ООО «В», ООО «НП» ООО «Б», ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1

ОАО Банк ВТБ, ООО «АК «А», ООО «Б» заключили 13.11.2009 договора о переводе долга №..., №..., №... в соответствии с которыми, с согласия Банк ВТБ (Кредитор) ООО «Б» (Новый должник) вступает на место ООО «АК «А» (Предшествующий должник) в правоотношениях из кредитных соглашений №..., №... от 25.03.2008 и кредитного соглашения №... от 04.04.2008, заключенных между Кредитором и Предшествующим должником. К Новому должнику переходят все права и обязанности заемщика по кредитному соглашению. Долг переходит к новому должнику в той сумме, которую он составляет на день перевода долга. Окончательная дата погашения долга 10.03.2011.

В обеспечение исполнения договоров о переводе долга были заключены 13.11.2009 договора поручительства: с ФИО1 №..., №..., №..., с ФИО3 №..., №..., №..., с ФИО2 №..., №..., №..., с ФИО5 №..., №..., №.... Срок действия договоров – 4,5 года с даты их заключения.

При этом согласно пункту 2.1, 2.3 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиков его обязательств, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитор свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2010 в отношении ООО «Б» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.10.2010 признана установленной и включена в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Б» перед Банком ВТБ в размере ... рублей ... копеек.

ОАО Банк ВТБ обратилось 13.01.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.3).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Учитывая, что договоры поручительства, заключенные с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, были заключены в связи с заключением договора о переводе долга, предусматривали солидарную ответственность, следовательно, рассмотрение требований к данным поручителям возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

При данных обстоятельствах вывод суда о правомерности заявленных исковых требований соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб сводятся к оспариванию договора о переводе долга от 13.11.2009. Указанный договор был предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области по заявлению Банка ВТБ к ООО «Б» в рамках дела о несостоятельности указанного общества, недействительным, незаключенным этот договор признан не был. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, представитель поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО6, поручитель ФИО5 суду кассационной инстанции не представлено.

Не представлено доказательств и тем фактам, что подпись в договорах поручительства от 13.11.2009 выполнена не поручителем ФИО1, а иным лицом, что в настоящее время изменились обстоятельства, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства только при наличии данных о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 113 данного кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание неоднократно переносилось из-за неявки ответчиков. Согласно определению судьи Вологодского городского суда от 16.02.2011 судебное заседание по иску Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору назначено на 9 часов 00 минут 04.03.2011. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещались судебными повестками, которые были направлены заказными письмами по адресам, указанным в исковом заявлении, судебная повестка (направленная по адресу: , о снятии с регистрации по данному адресу ФИО5 ни кредитора, ни суд не извещал, судебная повестка о времени и месте кассационного разбирательства по настоящему делу получена им лично по данному адресу) о назначении дела для ФИО5 была возвращена 11.03.2011 по истечении срока хранения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела является правомерным.

Ссылка представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 при рассмотрении указанных кассационных жалоб судом кассационной инстанции на ненадлежащее извещение доверителя о времени и месте судебного разбирательства, поскольку он был извещен судом по адресу: , по которому он не проживает (в настоящее время проживает по адресу: ), не может быть принята во внимание, так как ответчик не сообщил о смене своего места жительства ни истца (Банк ВТБ), ни суд (извещение в Вологодский городской суд поступило об этом после вынесения заочного решения).

В соответствии с требованиями ст.118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу является правомерным.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: