Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Володкина Василия Максимовича, Суржик Виктора Дмитриевича к администрации Каратузского района, администрации Каратузского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Вольнягиной Софье Никитичне о признании незаконными постановлений и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Володкина В.М., Суржик В.Д.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Володкину Василию Максимовичу и Суржик Виктору Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации Каратузского района, администрации Каратузского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Вольнягиной Софье Никитичне о признании незаконными постановлений и признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володкин В.М., Суржик В.Д. обратились в суд к Администрации Каратузского района, Администрации Каратузского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Вольнягиной С.Н. с требованиями о признании незаконными постановлений о предоставлении Вольнягиной С.Н. земельного участка в собственность, о последующем увеличении меры земельного участка, о признании недействительным акта о регистрации за ней права собственности на земельный участок.

Требования мотивировали тем, что приобрели в общую собственность в порядке наследования имущества Володкиной Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0,14 га (1440 кв.м.), расположенный по , принадлежавший наследодателю Володкиной Е.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 06 октября 1992 года. Право собственности на указанный земельный участок не оформляли, фактически вступили во владение и пользование им. С 1977 года собственником смежного земельного участка по является ответчик Вольнягина С.Н., на указанное время площадь участка составляла 0,08 га (800 кв.м). Впоследствии Вольнягина С.Н. возводила на своем земельном участке хозпостройки, захватывая земельный участок истцов. Истцы не могли оспаривать её действия ввиду того, что собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по не являлись, не могли оформить землю в собственность. По настоянию Администрации Каратузского района указанный земельный участок по договору аренды передавался супруге истца Суржик В.Д. - Швабенланд Э.И. В 2005 году проведено впервые межевание земельного участка ответчика Вольнягиной С.Н. по , по результатам межевания его площадь составила 1034 кв.м. В рамках межевания был оформлен акт согласования границ, однако от имени собственника земельного участка по акт подписан нанимателем жилого дома Гречишкиной О.А, которая с согласия истцов проживала в нем, но не имела прав на дом и земельный участок. В 2008 году произведено межевание земельного участка истцов по по результатам которого его площадь составила 945 кв.м., в то время как согласно первичных документов его площадь была равной 1440 кв.м. Считают, что собственник земельного участка по ул. – Вольнягина С.Н. захватила землю, относящуюся к земельному участку истцов. Земельный участок Вольнягиной С.Н. на основании постановления Каратузской сельской администрации от 22 января 1996 года увеличен до 920 кв. м., на основании постановления Администрации Каратузского сельского совета от 08 сентября 2005 года увеличен до 1034 кв.м., право собственности зарегистрировано за Вольнягиной С.Н. на участок площадью 1034 кв. м, с чем истцы не согласны. Полагают, что право собственности Вольнягиной С.Н. зарегистрировано неправомерно, основано на проведенных с нарушением закона результатах межевания и незаконных постановлениях Каратузской сельской администрации, Администрации Каратузского сельского совета об увеличении площади земельного участка, в связи с чем просили признать такие постановления незаконными, а государственную регистрацию права собственности Вольнягиной С.Н. на земельный участок – недействительной.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истцы Володкин В.М., Суржик В.Д. просят отменить

решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09 декабря 2010 года апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба Володкина В.М. и Суржик В.Д., поступившая в суд первой инстанции 09 декабря 2011 года и не рассмотренная до вступления в силу указанного федерального закона, подлежит рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствие со ст.7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе», до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

В силу пункта 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.

В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (утв. Постановлением ВС РСФСР 25.04.1991 №1103-1) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года №77 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», действовавшего до принятия Постановления Правительства РФ от 23.12.2002 года №919, был введен порядок выдачи временных свидетельств о праве собственности на земельный участок, о праве пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей до момента выдачи государственного акта установленного образца. При этом местной администрации краев, областей, автономных образований и комитетам по земельной реформе и земельным ресурсам надлежало обеспечить проведение в 1992 году землеустроительных работ, связанных с оформлением и выдачей свидетельств о праве собственности на землю, договоров аренды земель и временного пользования землей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка подлежало выдаче свидетельство о праве собственности по утвержденной форме вместо ранее оформленных документов о праве на землю, которое (свидетельство) подлежало обязательной регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служило основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдавалось соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. При купле - продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдавалось указанным комитетом на основании договора купли - продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.

Государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, признавались документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имели равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим Указом.

Документы, подтверждающие права собственности на земельные участки или права пользования земельными участками, выданные после вступления в силу настоящего Указа органами исполнительной власти и местного самоуправления без регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, считались недействительными.

Для выдачи свидетельства в порядке, установленном настоящим Указом, гражданину следовало обратиться с соответствующим заявлением в органы местной администрации.

При отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующему комитету по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после выдачи свидетельства надлежало произвести установление и оформление границ земельного участка и выдать собственнику копию чертежа границ участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 и ст.11.1 Земельного кодекса РФ (от 25.10.2001 года №136-ФЗ), земельный участок является объектом земельных отношений и представляет собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений статей 130 и 131 ГК РФ, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

По смыслу действующего законодательства именно наличие у земельного участка индивидуально-определенных признаков определяет его в качестве объекта гражданских прав.

В соответствии со ст.ст.15, 25 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

В силу норм ст.ст.11.2, 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков производится при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а в силу п.4 ч. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о том, что исковые требования Володкина В.М. и Суржик В.Д. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не установлен факт захвата ответчиком Вольнягиной С.Н. смежного земельного участка истцов, и что оспариваемые истцами постановления Каратузской сельской администрации, Администрации Каратузского сельского совета приняты в соответствии с требованиями законы, иных правовых актов.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Каратузской сельской администрации №9 от 22 января 1996 года Вольнягиной С.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю №253 на земельный участок по адресу , площадью 920 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. В свидетельстве прямо указано, что оно является временным. После выдачи указанного свидетельства комитет по земельным ресурсам и землеустройству не произвел установление и оформление границ земельного участка, и не выдал собственнику копию чертежа границ участка.

На основании постановления Каратузской сельской администрации от 11 марта 1992 года Володкиной Е.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю ККР-01-19-000002 от 06 октября 1992 года на земельный участок по адресу , площадью 0,14 га (1140 кв.м.) для сельскохозяйственного использования и строительства, из них 0,12 га (120 кв.м.) пашни, 0,01 га (100 кв.м.) сенокос и другие сельскохозяйственные нужды, 0,01 га (100 кв.м.) пастбищ. В свидетельстве прямо не указано, что оно является временным, однако исходя из приведенных норм Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года №77 и Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767, выданные до 27.10.1993 года свидетельства о праве на землю могли быть только временными.

Земельные участки по и ул. являются смежными.

После выдачи указанных свидетельств как Вольнягиной С.Н., так и Володкиной Е.В., комитет по земельным ресурсам и землеустройству не произвел установление и оформление границ земельного участка, не выдал собственникам копии чертежей границ участка.

Таким образом, индивидуально-определенные границы обоих земельных участков, их местоположение относительно ориентира, границы на местности не были определены. А размеры земельных участков по и по указанные в свидетельствах, считались предполагаемыми исходя из норм ст. 30 Земельного кодекса РСФСР.

Вместе с тем, не установление и не оформление границ земельного участка, не выдача собственнику Вольягиной С.Н. копии чертежа границ участка не является основанием для признания незаконным постановления Каратузской сельской администрации №9 от 22 января 1996 года о предоставлении ей в собственность земельного участка по , площадью 920 кв.м., поскольку установление и оформление границ земельного участка на местности подлежали совершению после выдачи свидетельства о праве собственности на землю, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Володкина В.М., Суржик В.Д. о признании незаконным указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами землеустроительного дела по установлению границ земельного участка собственника Вольнягиной С.Н. по , утвержденного начальником межрайонного отдела № 6 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю 25 августа 2005 года, что в рамках проведения таких землеустроительных работ были впервые определены действительные границы данного земельного участка, установлена его фактическая площадь 1034 кв.м., а также составлен акт согласования его границ с владельцами смежных участков, в том числе участка по от имени владельца которого акт подписан Гречишкиной О.А., которая на это время пользовалась земельным участком и домом с согласия истцов.

По результатам межевания (плана границ, описания смежеств, акта согласования границ, ситуационного плана), на основании постановления Администрации Каратузского сельсовета №444-п от 08 сентября 2005 года уточнена площадь земельного участка собственника Вольнягиной С.Н. по адресу: , до меры 1034 кв.м.

Государственная регистрация права собственности Вольнягиной С.Н. на указанный земельный участок площадью 1034 кв.м. произведена в установленном законом порядке 10 ноября 2005 года.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года за Швабенланд Э.И. и Суржиком В.Д. признано право равнодолевой собственности на земельный участок площадью 1400 кв.м. по .

Однако, согласно материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по выполненного по заявлению Швабенланд Э.И. от 05 марта 2008 года, в рамках проведения таких землеустроительных работ были впервые определены действительные границы данного земельного участка, установлена его фактическая площадь 945 кв.м., а также составлен акт согласования его границ с владельцами смежных участков, согласно которого граница со смежным земельным участком по ранее согласована. При этом Швабенланд Э.И. подписала акт согласования границ 21 марта 2008 года, указав на отсутствие разногласий.

Постановлением администрации Каратузского района №241-п от 25 марта 2008 года утвержден проект границ земельного участка площадью 945 кв.м по

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № по ул от 07 августа 2008 года его площадь составляет 945 кв. м, уточняемая площадь 1400 кв.м.

Постановлением администрации Каратузского района №242-п от 25 марта 2008 года Швабенланд Э.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 945 кв.м по адресу: с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства на срок одиннадцать месяцев, который был продлен на срок одиннадцать месяцев на основании постановления администрации Каратузского района №208-п от 01 апреля 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Швабенланд Э.И. согласилась с результатами межевания земельного участка проведенного в 2008 году, которым площадь указанного земельного участка была определена в 945 кв.м., подписав акт согласования границ земельного участка, тем самым согласившись и с актом согласования границ смежного земельного участка по от 25 августа 2005 года.

При этом суд обоснованно учел по правилам ст.61 ГПК РФ, что для данного спора применительно к истцу Суржик В.Д. и к ответчику Вольнягиной С.Н. имеет преюдициальное значение вступившее в законную силу решение Каратузского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Суржик В.Д. и Швабенланд Э.И. к Вольнягиной С.Н. о признании незаконными границ земельного участка по по результатам межевания от 25 августа 2005 года, о прекращении права собственности Вольняиной С.Н. на земельный участок, об изменении границ земельных участков по и по об истребовании части земельного участка из незаконного владения Вольнягиной С.Н.

Приведенным решением суда установлены следующие обстоятельства: что земельные участки по и по образованы с соблюдением установленного законом порядка на основании актов органов местного самоуправления, по заявлениям собственника Вольнягиной С.И. и арендатора Швабенланд Э.И., на основании результатов надлежаще произведенных землеустроительных работ при наличии актов согласования границ земельных участков. Указанным решением суда также установлено, что Вольнягина С.И. не допускала нарушений границ смежного земельного участка по , не осуществляла захват земель участка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истцов Володкина В.М., Суржик В.Д. о том, что изначально площадь земельного участка по согласно свидетельства на право собственности на землю от 06 октября 1992 года, выданного на имя Володкиной Е.В. (их правопредшественника), составляла 1400 кв.м, тогда как площадь земельного участка Вольнягиной С.Н. изначально составляла 920 кв. м, а право собственности за последней зарегистрировано на участок площадью 1034 кв. м, что свидетельствует о предоставлении Вольнягиной С.Н. их земельного участка, поскольку границы земельного участка площадью 1400 кв.м изначально не были определены, индивидуально-определенных признаков земельный участок площадью 1400 кв. м не имеет.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по , в составе земельного участка отсутствуют земли под пашни, сенокос и пастбище, в то время как согласно свидетельства о праве собственности на землю от 06 октября 1992 года на имя Володкиной Е.В. в составе земельного участка площадью 1400 кв.м. учтены 120 кв.м. пашни, 100 кв.м. под сенокос и другие сельскохозяйственные нужды, 100 кв.м. пастбищ.

Одновременно истцами Володкиным В.М. и Суржик В.Д. не представлено доказательств в опровержение доводов ответчика Вольнягиной С.Н. о том, что со времени предоставления ей земельного участка в собственность, и до 2005 года, когда произведено впервые межевание, его площадь возросла до 1034 кв.м. за счет увеличения участка в длину за счет неиспользуемых земель (пустыря), а такие земли не являются смежными с земельным участком истцов.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии требованиям закона и иных правовых актов постановлений Администрации Каратузского сельсовета №444-п от 08 сентября 2005 года об уточнении площади земельного участка по ; Администрации Каратузского района №241-п от 25 марта 2008 года об утверждении проекта границ земельного участка по и №242-п от 25 марта 2008 года о предоставлении указанного земельного участка в аренду Швабенланд Э.И. и об отказе в удовлетворении требований Володкина В.М., Суржик В.Д. о признании постановлений незаконными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о

необоснованности решения в части выводов суда о применении к требованиям истцов последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Так, в соответствии с нормами ст.ст.195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что в обоснование требований о признании недействительными актов органов местного самоуправления и акта о государственной регистрации права собственности Вольнягиной С.Н. на земельный участок истцы ссылались на их противоречие требованиям закона и иных правовых актов, при разрешении заявления ответчика Вольнягиной С.Н. о применении к требованиям истцов последствий пропуска срока исковой давности следует руководствоваться трехлетним сроком со дня исполнения каждого оспариваемого постановления.

В исковом заявлении истцы ссылались, что фактически владеют и пользуются

участком по в порядке наследования со дня смерти наследодателей: истец Володкин В.М. после смерти Володкиной Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ), истец Суржик В.Д. после смерти дочери Володкиной Е.В. – Суржик М.М. (ДД.ММ.ГГГГ). Истцам было известно о существовании свидетельства о праве собственности на землю на указанный участок от 06 октября 1992 года на имя Володкиной Е.В. с указанием на площадь 0,14 га., что правомерно учтено судом первой инстанции. Судом также учтено, что постановления об утверждении плана границ земельного участка по и о передаче его в аренду Швабенланд Э.И., приходящееся супругой истцу Суржик В.Д., исполнено при передаче участка в аренду. С актом от 21 марта 2008 года, которым согласованы границы земельных участков по и по истцы ознакомлены в день его составления. Данный иск предъявлен в суд 15 сентября 2011 года, то есть по истечение трехлетнего срока со дня исполнения каждого из оспариваемых постановлений. Пропущен срок исковой давности по требованиям истцов о признании недействительном акта регистрации права собственности Вольнягиной С.Н. на земельный участок, поскольку они производны от требований об оспаривании постановлений о предоставлении и уточнении площади земельного участка.

При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений судом не допущено, доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, судебная коллегия оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам не находит.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 2,4 Федерального закона №353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданско-процессуальный Кодекс РФ», руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Володкина В.М. и Суржик В.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Федоренко В.Б.

Судьи Ашихмина Е.Ю.

Макурин В.М.