Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ?.?.?. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ?.?.?. – отказать.

Взыскать с ?.?.?. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 619 рублей 96 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца ?.?.?., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО ?.?.?. и представителя третьего лица ?.?.?. просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

?.?.?. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО , Общество либо ответчик) об изменении и расторжении договора поставки природного газа в связи с существенным изменением обстоятельств. Требования мотивированы тем, что истец с 18 декабря 2008 года является собственником незавершенного строительством жилого дома , в котором вопреки воле ?.?.?. проживала ?.?.?., заключившая 08.11.2006г. в целях поставки в указанный дом природного газа договор № , который до настоящего времени не расторгнут и задолженность по которому составляла 112 576 руб. 61 коп. 07 мая 2010 года истец стал проживать в жилом доме , при этом 07.05.2010г. ?.?.?. был письменно уведомлен ЗАО о необходимости заключить в срок до 11 мая 2010 года новый договор поставки природного газа, в связи с чем 11.05.2010г. между истцом и Обществом был заключен договор № поставки природного газа. По утверждению ?.?.?., данная сделка была заключена в результате обмана и неправомерных действий ЗАО , не предоставившим ему, истцу, информацию о наличии у ?.?.?. задолженности в сумме 113 454 руб. 53 коп. по ранее заключенному с ней договору поставки природного газа, который, к тому же, имеет тот же номер, что и заключенный 11 мая 2010 года с ним, ?.?.?., договор. Истец полагал, что при наличии указанной суммы задолженности договор № поставки природного газа с ним заключен бы не был либо был бы заключен на значительно отличающихся условиях, при этом, по утверждению ?.?.?., данная сделка повлекла для него ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для ее исполнения, так как объем газа на сумму 113 454 руб. 53 коп. ему не поставлялся, однако в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 05 апреля 2011 года с него, истца, взыскана задолженность в сумме 47 523 руб. 35 коп. в пользу ЗАО , которым 18.05.2011г. ему, ?.?.?., предъявлена новая претензия на сумму 113 454 руб. 53 коп. Учитывая изложенное, поскольку ЗАО отказывается в добровольном порядке изменить и расторгнуть заключенный 11 мая 2010 года между ним и истцом договор № поставки природного газа, ?.?.?. просил в судебном порядке изменить и расторгнуть данную сделку, взыскав с Общества убытки в сумме 160 977 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец ?.?.?. на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО (до переименования ЗАО ) ?.?.?. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ?.?.?. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ?.?.?. – ?.?.?. в судебном заседании против удовлетворения иска ?.?.?. возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе ?.?.?. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, ссылаясь также на то, что суд, в нарушение ст. 67 ГПК Российской Федерации, не дал оценки предоставленным им доказательствам с точки зрения их всесторонности, полноты и объективности, лишив, тем самым, его, истца, возможности предоставления доказательств по делу. Так, по утверждению ?.?.?., суд не дал никакой правовой оценки заключенному с ?.?.?. договору поставки природного газа, который до настоящего времени не расторгнут, что является основанием для отмены решения суда, которое не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Кроме того, истец полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ?.?.?. проживала в доме без согласия собственника данного объекта недвижимости, чем препятствовала осуществлению им, ?.?.?., права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, и причинила ему вред. По утверждению истца, факт проживания ?.?.?. в жилом доме подтверждается возбужденными службой судебных приставов Калининского АО г.Тюмени исполнительными производствами № и № , которым суд правовой оценки не дал. ?.?.?. считает, что, в нарушение закона, судом также не дана оценка тому обстоятельству, что ?.?.?. в одностороннем порядке перестала оплачивать потребляемый газ, получаемый ею по заключенному с ней договору, однако возникшая при этом задолженность возложена на него, истца. ?.?.?. полагает, что суд не принял во внимание решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 05 апреля 2011 года и факт возбуждения исполнительного производства на основании данного судебного постановления. По утверждению ?.?.?., суд при принятии решения не учел, что с момента заключения между ним и ответчиком договора поставки газа, то есть с 11.05.2010г., оплата за газ производится им, истцом, ежемесячно без наличия задолженности. По мнению ?.?.?., суд также не дал правовой оценки тому, что принадлежащий ему жилой дом с декабря 2008 года по апрель 2010 года в его владении и пользовании не находился, а также не принял во внимание то обстоятельство, что имеющаяся задолженность ?.?.?. по договору № является существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора, неправильно применив при этом ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал с ?.?.?. государственную пошлину, так как он является инвалидом второй группы, который в силу п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ?.?.?., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора нет, поскольку в настоящее время имеется задолженность у истца и договор может быть расторгнут в силу ст. 546 ГК только в случае полной оплаты долга. Задолженность по договору поставки газа подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1Калининского административного округа о взыскании с ?.?.?. суммы задолженности в размере 45945 рублей и судебных расходов. Всего взыскано 47523 рубля 35 копеек. Доказательств того, что долг истцом оплачен, суду не представлено, исполнительное производство не прекращено. Поскольку мировым судьей установлено, что сумма задолженности сложилась за поставленный объем газа, данная сумма не может являться убытками истца, поскольку подлежит оплате в счет договора по оказанию услуг.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по вине ответчика ЗАО , истец ?.?.?. понес убытки в размере 113 454 рубля 53 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки договору на поставку газа заключенному с ?.?.?., судебная коллегия не считает заслуживающим внимания, поскольку данный договор не действует с момента заключения ?.?.?. другого договора.

То обстоятельство, что ?.?.?. проживала в доме без согласия собственника данного объекта недвижимости, чем препятствовала осуществлению им, ?.?.?., права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом, и причинила ему вред, не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на ЗАО .

Утверждение в кассационной жалобе, о том, что задолженность ?.?.?., является существенным обстоятельством, которое в силу ст.451 ГК РФ является основанием для расторжения договора, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку задолженность ?.?.?. не установлена, кроме того не влияет на правоотношения сторон по вновь заключенному договору поставки газа.

Остальные доводы также необоснованны, сводятся к иной оценке доказательств, которые судом исследованы в полном объеме. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Кроме того, имеются вступившие в законную силу Решения мирового судьи Калининского АО г.Тюмени от 05.04.2011г. о взыскании с ?.?.?. суммы задолженности в размере 47523 рубля 35 копеек и решение Калининского районного суда г.Тюмени от 13.10.2011г. об отказе в иске к ?.?.?., где всем указанным в иске и кассационной жалобе доводам истца оценка уже давалась.

В силу п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы- инвалиды второй группы при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно справки истец ?.?.?. является инвалидом второй группы. Соответственно он освобождается от оплаты государственной пошлины. Судом и принято исковое заявление ?.?.?. без оплаты государственной пошлины. В силу ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки понесенные судом, в том числе государственная пошлина, взыскиваются с истца, не освобожденного от оплаты государственной пошлины. Поскольку в данном случае истец освобожден от оплаты государственной пошлины в силу инвалидности, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из решения указание суда первой инстанции на взыскание судебных расходов в размере 4619 рублей 96 копеек с ?.?.?..

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени 29 ноября 2011 года по существу исковых требований оставить без изменения.

Из резолютивной части решения исключить указание суда первой инстанции на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 4619 рублей 96 копеек с ?.?.?..

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.