Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 27 ноября 2012 года, которым отказано в иске Б.А.Н. к ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения Б.А.Н.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Б.Ю.А. просившего жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - Общество), Л.Д.Д. о возмещении вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около 9 час. 10 мин. на ул.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль «ФОРД - ФОКУС», управляемый Б.Ю.А. В ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ - 21093 Л.Д.Д.., нарушивший п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, составил 131 556 рублей (стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оценку ущерба). Общество, застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), незаконно отказало в выплате страхового возмещения. С учетом лимита ответственности страховщика просила взыскать в возмещение вреда с ответчика 120 000 рублей, с Л.Д.Д. 11 556 рублей. Также заявила к возмещению за счет Общества судебные расходы 10 800 рублей на оплату услуг представителя, 450 рублей на оформление доверенности представителю, 3 448 рублей на оплату госпошлины, за счет Л.Д.Д. 1200 рублей на оплату услуг представителя, 50 рублей на оформление доверенности представителю, 383 руб. 12 коп. на оплату госпошлины.

В ходе разбирательства по делу Б.А.Н. отказалась от требований к Л.Д.Д. (производство по делу в этой части прекращено), уменьшила размер требований к Обществу о взыскании страхового возмещения до 97 668 рублей. Все судебные расходы просила возместить за счет Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.Ю.А., Л.Д.Д. ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля «ФОРД - ФОКУС».

В судебном заседании Б.А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Б.Ю.А. полагает, что виновником ДТП является водитель Л.Д.Д. и просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Общества Г.Э.И.., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на недоказанность вины Л.Д.Д. в ДТП.

Л.Д.Д. указал, что причиной ДТП является не предоставление Б.Ю.А. преимущества автомобилю ВАЗ - 21093 в момент начала движения после остановки на второстепенной дороге.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Требование мотивировано тем, что выводы суда об отсутствии в действиях водителя Л.Д.Д. нарушений Правил дорожного движения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.

Суд полно и правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным и доказанным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 10 мин. на ул. <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащего истцу под управлением Б.Ю.А. и ВАЗ - 21093, транзитный номер №, принадлежащего ФИО37, под его управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ - 21093 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом.

27 мая 2011 года Б.А.Н.прежняя фамилия Е.) обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения 7 июня 2011 года отказал, сославшись на установление органом ГИБДД вины каждого из водителей и необходимость установления степени их вины в суде.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ и нормами ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ истец должен был доказать не только факт причинения вреда, его размер, но и противоправное поведение причинителя вреда (в данном случае – водителя ФИО1), за действия которого в силу закона несет ответственность его страхователь – ЗАО «ГУТА-Страхование» в пределах страховой суммы.

Исходя из представленных суду и полученных судом доказательств, судебная коллегия не может согласиться с аргументом апелляционной жалобы о допущенном нарушении скоростного режима и правил маневрирования, то есть нарушении им п.п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным стороной и третьими лицами по данному вопросу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым отвергнуты доказательства, на которых основан иск.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

В частности суд дал обоснованную оценку показаниям свидетелей Ф.С.А.., Л.А.Ю. и Б.Л.К. как в рамках административного производства, так и в рамках судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела свидетель Ф.С.А.. и Л.А.Ю.. в ходе проверки в рамках административного производства и суде первой инстанции давали четкие и последовательные пояснения, их позиция соответствует и выводам эксперта, согласно которым перед столкновением автомобиль «ФОРД - ФОКУС» двигался в положении смещения налево от правого края проезжей части, что указывает на допущенное нарушение правил маневрирования водителем «ФОРД- ФОКУС», создавшем помеху для движения автомобилю ВАЗ -21093 движущемуся в прямолинейном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, в которых отражены характер и локализация повреждений на транспортных средствах, схемой ДТП в административном деле, в которой указано направление движения автомобиля «ФОРД - ФОКУС» до аварии.

Доводы заявителя со ссылкой на показания свидетеля Б.Л.К. данных в рамках административного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, где Б.Л.К. показала, что она не видела момент столкновения автомобиля, а данные в рамках административного производства сведения были лишь ее предположениями.

На несоответствие показаний Б.Л.К., данных в рамках административного производства, обстоятельствам происшествия указывают и исследованные в судебном заседании материалы дела, в частности: заключение эксперта о механизме столкновения, показания свидетелей и участников происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя основаны лишь на предположениях, в отсутствии достаточных и допустимых доказательств.

Поскольку истцом не доказано противоправное поведение водителя Л.Д.Д. в причинении вреда, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска, так как обязанность по возмещению вреда у страховой компании наступает только при наступлении ответственности лица, застраховавшего свою ответственность.

Таким образом, в пределах апелляционной жалобы решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Головков

Судьи Р.Р. Ахкямов

А.И. Буров