Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сибстройсервис», действующего в лице представителя по доверенности - Лаптева А.П., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Овчинниковой С.В. неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , убытки в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , всего .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере , штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере , всего ».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика ОАО «Сибстройсервис» по доверенности – Лаптева А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы Овчинниковой С.С., судебная коллегия

установила:

Овчинникова С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ОАО «Сибстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части финансирования строительства однокомнатной квартиры . По условиям п. 3.2.1 договора застройщик взял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию в сентябре 2008 года и передать его дольщику в течение двух месяцев. 10 октября 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором срок ввода объекта в эксплуатацию изменен на декабрь 2008 года, после чего в течение двух месяцев застройщик обязался передать объект дольщику, то есть не позднее 28 февраля 2009 года. Истица оплату по договору долевого участия в строительстве произвела в полном объеме, однако ОАО «Сибстройсервис» свои обязательства по договору своевременно не исполнило, объект долевого строительства был передан ей лишь 30 декабря 2009 года. Истица просила, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ОАО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., убытки в виде оплаты за наём жилого помещения в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере ., компенсацию морального вреда в сумме ., расходы по госпошлине в сумме

В судебном заседании истица Овчинникова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика Лаптев А.П. исковые требования не признал, пояснил, что дом не был в установленный срок введен в эксплуатацию, поскольку компетентные органы не выдавали документы, необходимые для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Полагал, что вины ответчика в нарушении сроков нет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Сибстройсервис». В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности Лаптевым А.П., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права - положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, задержка ввода дома в эксплуатацию произошла из-за решений администрации г. Тюмени и инженерных ведомств, в то время как ответчик принимал все меры для своевременного исполнения своих обязательств. Отсутствие вины ОАО «Сибстройсервис» в невыполнении договорных обязательств и наличие обстоятельств непреодолимой силы должны служить основанием для освобождения его от ответственности в силу указанной выше нормы права. Кроме того, полагает необоснованным взыскание убытков, указывая, что истица заключила договор найма жилого помещения до установленного в договоре срока передачи ей жилого помещения, следовательно, она не связывала заключение договора найма с нарушением ответчиком своих обязательств, также считает представленными суду расписки ненадлежащими доказательствами убытков истицы. Указывает, что на тот период истица была прописана в п. Винзили, следовательно, не нуждалась в жилом помещении, необходимости снимать жилье у нее не было. Кроме того, утверждает, что ключи от построенного жилого помещения были переданы истице задолго до составления акта приема-передачи, но, поскольку объект передавался в «черновой» отделке, необходимость найма жилого помещения могла быть обусловлена личными нуждами истицы, не связанными с нарушением обязательств ответчиком. Полагает договор найма составленным намеренно с целью получения дополнительного обогащения, поскольку такое требование ранее истицей не заявлялось. Не согласен со взысканием с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указывая при этом, что мировое соглашение в досудебном порядке не было достигнуто лишь по причине неправильного расчета истицей размера неустойки, оказавшегося чрезмерно завышенным, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также полагает необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, тем более, что каких-либо негативных последствий для истицы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не наступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ОАО «Сибстройсервис» не исполнило свои обязательства перед истицей по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и руководствовался ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования истицы частично, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истице объекта долевого строительства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не могут быть в данном случае расценены как уважительная причина нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истицы о взыскании убытков по найму жилого помещения в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче ей квартиры, поскольку данный вывод основан на материалах дела, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ранее марта 2009г. истица не могла узнать о том, что квартира не будет передана в ее собственность является несостоятельным, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 10.10.2008г. (л.д. 14) момент передачи истице квартиры во временном плане неразрывно связан со вводом дома в эксплуатацию, который не был произведен своевременно в декабре 2008 года. Наличие у истицы регистрации по иному адресу (за пределами г. Тюмени) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством, процедура регистрации носит лишь уведомительный характер, а истица, как потребитель, рассчитывала приобрести жилое помещение в определенном населенном пункте и иметь возможность проживать в нем с определенного периода времени.

Таким образом, вывод суда о том, что наем жилого помещения был произведен истицей по причине невозможности реализации вышеуказанной потребности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, является обоснованным.

При этом судебная коллегия полагает, что представленные истицей доказательства наличия причиненного ей ущерба и его размера соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности, а обращение в суд с данными исковыми требованиями в любой период времени в пределах срока исковой давности является правом истицы.

Прочие доводы кассационной жалобы в данной части носят предположительный характер, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Взыскание судом компенсации морального вреда и штрафа в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя основано на законе, оснований для изменения размера взысканных денежных сумм судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибстройсервис», действующего в лице представителя по доверенности Лаптева А.П., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии