Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Шагдурова А.Ч., действующего в интересах ФИО1, представителя налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

налоговая служба обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков, ссылаясь на то, что ответчик являлся ... МУП и в нарушение требований ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, поэтому должен в силу ст.10 данного Федерального закона возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, выразившиеся в том, что с соответствующим заявлением в суд обратилась налоговая служба, с которой определением арбитражного суда были взысканы в пользу арбитражного управляющего расходы по проведению процедуры банкротства.

Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В суде кассационной инстанции адвокат Шагдуров А.Ч. поддержал доводы кассационной жалобы ответчика, представитель налоговой службы ФИО2 возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сославшись на данные требования закона, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Однако при этом суд не привел в решении обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, наличие противоправных действий ответчика, его вины, причинение убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд не привел в своем решении доказательств, подтверждающих, что убытки в виде выплаты арбитражному управляющему расходов по проведению процедуры банкротства являются теми обязательствами должника, которые имеются в виду в п.2 ст.10 Федерального закона при привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в случае нарушения им обязанности по подаче заявления в арбитражный суд.

Довод решения суда о том, что ответчик должен был обратиться в арбитражный суд в связи с отсутствием возможности погасить задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, образовавшуюся по состоянию на 14 октября 2004 г., не мотивирован ссылками на соответствующие доказательства.

Более того, из материалов дела следует, что принятое по заявлению налоговой службы определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении МУП от 7 сентября 2005 г. было отменено вышестоящей судебной инстанции по тому основанию, что заявление налоговой службы о признании предприятия несостоятельным (банкротом) подано в связи с задолженностью, рассчитанной по состоянию на 1 июля 2005 г., поэтому введение наблюдения до истечения установленного законом трехмесячного срока, исчисляемого с даты, указанной в заявлении уполномоченного органа, признано судом кассационной инстанции преждевременным.

В обоснование оспариваемого решения суда указано на то, что предъявляемая сумма убытков причинена государству бездействием ФИО1 как ... предприятия, однако при этом суд не указал в решении доказательств и не привел доводы, которые свидетельствовали бы об этом, что несостоятельность (банкротство) и убытки в виде выплаты конкурсному управляющему расходов по проведению процедуры банкротства являются следствием бездействия именно ответчика в связи с тем, что он не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано правильным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и постановить соответствующее закону и материалам дела решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Закаменского районного суда РБ от 12 октября 2010 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Мурзина Е.А.

Судьи: Булгытова С.В.

Хаыкова И.К.