Гражданский кодекс часть 1

Ромек Е.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «ЖКХ» о понуждении к исполнению обязательства в натуре, третье лицо - МУП ЖКХ «Ленинский -2».

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры Дону на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Истица указала, что летом 2008 года в доме провели капитальный ремонт системы теплоснабжения, в результате которого был заменен стояк отопления, проходящий в помещении кухни, с металлического на пластиковый. Истица обратила внимание, что в кухне с момента покупки отсутствуют радиаторы отопления и кухня обогревалась за счет стояка. Однако поскольку пластиковый стояк не имеет теплоотдачи, то в сезоны отопления с 2008 по 2010 год помещение кухни не отапливалось. Истица указала, что в этот период счета за отопление присылали за всю отапливаемую площадь, включая кухню. Истица неоднократно обращалась в управляющую компанию с проблемой отсутствия отопления в кухне. На что 17 ноября 2010 года получила письменный ответ с согласием уменьшить метраж отапливаемой площади. Истица просила учесть, что факт неоказания услуги по отоплению в части площади квартиры подтверждается актами, составленными сотрудниками МУП ЖКХ «Ленинский-2» от 11.02.2009 года, 12.11.2009 года, актом о непредоставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества 12.02.2009 года.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил обязать ООО «ЖКХ» выполнить обязанности по договору управления многоквартирным домом, а именно, обеспечить взимание платы за услугу по отоплению квартиры , начиная с августа 2008 года, исходя из отапливаемой площади квартиры - 18, 8 кв.м, осуществив необходимый перерасчет платы за отопление за период август 2008-апрель 2009 г., октябрь 2009 г- апрель 2010 г, далее постоянно за весь период оказания услуги по отоплению указанной квартиры, исходя из отапливаемой площади 18, 8 кв.м.

Суд привлек к участию в деле в качестве МУП «ЕИРЦ».

Представитель истца уточненный иск поддержала, просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Предоставила письменные возражения, доводы которых поддержала.

Третьи лица МУП «ЕИРЦ», МУП ЖКХ «Ленинский -2» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2010 года иск удовлетворен частично, суд обязал ООО «ЖКХ» выполнить обязанности по договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2007 года, а именно, осуществить перерасчет платы за отопление квартиры, исходя из отапливаемой площади квартиры - 18, 8 кв.м, осуществив необходимый перерасчет платы за отопление за период август 2008-апрель 2009 г.

ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В обоснование позиции сослалась на доводы, изложенные в иске, которые сводятся к тому, что услуга по отоплению квартиры истицы осуществляется не в полном объеме, в результате чего оказываемая услуга не соответствует размеру оплаты за нее.Кассатор описала обстоятельства проживания в указанной квартире, проведения в доме капитального ремонта, оплате ею в полном объеме всех платежей и ненадлежаще оказываемой услуги теплоснабжения. Кассатор указывает, что ответчик вопреки гарантийному письму от 17 ноября 2009 года перерасчет за недопоставку услуги по отоплению не произвел в должном объеме. В жалобе приведены факты, отраженные в решении суда о наличии актов о непредоставлении услуги по отоплению помещения кухни, Кассатор просила учесть, что вышеупомянутым письмом от 17.11.2009 года она была введена в заблуждение относительно необходимости повторного обращения за перерасчетом платы, однако свою обязанность ООО «ЖКХ» на сегодняшний день не исполнило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил.

Суд установил, что услуга по теплоснабжению была предоставлена некачественно, не в соответствующем объеме, за отопительной сезон 2008-2009 г.г. данный факт подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем судом был произведен соответствующий перерасчет.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства или доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности обжалуемого судебного решения. Доводы жалобы повторяют исковое заявления и пояснения кассатора в судебном заседании. Указанные доводы, подтвержденные доказательствами, исследовались судом первой инстанции, им была дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда ссылки кассатора на то, что она была введена ответчиком в заблуждение письмом от 17.11.2009 года, в котором ей было гарантировано произвести перерасчет платы за отопительный сезон. В связи с этим истица не обращалась в соответствующие организации с целью составления актов о недопоставке услуги в отопительный сезон, неотапливаемом помещении кухни. Суд проанализировал указанные доводы и дал им оценку, сославшись на обязанность предоставления доказательств сторонами по делу.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: