Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационным жалобам ФИО1 в лице представителя ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.09.2007 года с ЗАО «Интерстройкорд» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 взысканы денежные средства в общей сумме 10 911 175 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2008 года, вступившим в законную силу, разъяснено указанное решение суда от 25.09.2007 года и указано, что требования взыскателей к ЗАО «Интерстройкорд» являются текущими обязательствами и решение суда от 25.09.2007 года подлежит исполнению в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.08.2008 года был произведен арест жилого дома (в стадии незавершенного строительства) площадью 977 кв.м. литер «А», расположенного по адресу: ………. и обращено взыскание на указанный объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику ЗАО «Интерстройкорд». Объект незавершенного строительства был передан на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В силу п. 1 ст. 91 Закона РФ «Об исполнительном производстве» торги были объявлены несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

На предложение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Б.Д.Ю. об оставлении за собой нереализованного имущества должника за собой - ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, и ФИО1 отказались. Взыскатель ФИО1 выразил намерение оставить за собой нереализованное имущество должника ЗАО «Интерстройкорд» в виде объекта незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ……….., перечислив на депозитный счет службы судебных приставов разницу между стоимостью имущества и суммой взыскания в размере 3 410 415 руб. 97 коп.

ФИО1 обратился в УФРС по Ростовской области для осуществления государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, где в процессе государственной регистрации стало известно, что на государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества юридическим лицом ООО «МЕГАСтрой» представлены документы: договор купли-продажи № 7398/03 от 26.12. 2006 года, заключенный между ЗАО «Интерстройкорд» и ООО «МЕГАСтрой», в соответствии с которым ЗАО «Интерстройкорд» произвел отчуждение вышеуказанного объекта незавершенного строительством жилого дома ООО «МЕГАСтрой», в связи с чем государственная регистрация права собственности на объект незавершенный строительством жилой дом произведена не была.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МегаСтрой», ЗАО «Интерстройкорд» о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 26.12.2006 года, заключенный между ЗАО «Интерстройкорд» и ООО «МегаСтрой» является ничтожной сделкой, поскольку на момент отчуждения этого недвижимого имущества - продавец ЗАО «Интерстройкорд» в установленном законом порядке не зарегистрировал за собой право собственности на этот объект незавершенный строительством, право собственности на указанное имущество у продавца ЗАО «Интерстройкорд» не возникло, а поэтому распоряжаться этим имуществом продавец не имел права. Договор купли-продажи от 26.12.2006 года, по убеждению истца, не соответствует ст. 209 ГК РФ, а поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной, ничтожной сделкой, и не влечет никаких юридических последствий, недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

С учетом уточненных требований истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом в стадии незавершенного строительства, расположенный по адресу: …………., сославшись на то, что указанное право возникло у него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2009 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и на основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 23.10.2009г.

Ответчик - представитель ООО «МЕГАСтрой» ФИО10 иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - представителя Государственного автономного Учреждения Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО3 в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО7, и представитель третьих лиц ФИО13, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, - ФИО2, иск полагали обоснованным, просили вынести решение об его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2, просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суд, указанные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор в доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку в установленном ч. 1 ст. 449 ГК РФ порядке, торги от 25.12.2006г. не оспорены, отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи от 26.12.2006г, поскольку ни одним нормативным или иным актом не установлена невозможность признания недействительным договора заключённого на торгах, без признания недействительными самих торгов.

По мнению кассатора, вне зависимости от того, с нарушениями закона или без нарушений были проведены торги от 25.12.2006г., договор, заключённый между ЗАО "Интерстройкорд" и ООО "МегаСтрой" по результатам этих торгов, является недействительным в силу несоответствия закону, так как ЗАО "Интерстройкорд" на момент заключения этой сделки не принадлежало право распоряжения спорным имуществом и не принадлежало право на заключение договора купли-продажи.

Недействительность заключённого по результатам торгов Договора купли-продажи от 25.12.06г., по которому ЗАО «Интерстройкорд» продало спорное недвижимое имущество ООО «МегаСтрой», уже установлена судами по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц, а именно: Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.08.2008г., Постановлением ФАС СКО от 15.12.2008г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.02.09г. по делу № 2-89/09 было установлено, что договор купли-продажи от 25.12.06г., по которому ЗАО «Интерстройкорд» продало спорное недвижимое имущество, ООО «МегаСтрой» заключён с нарушением требований закона.

Кассатор полагает, что данные судебные постановления имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, однако не были приняты судом во внимание.

Кассатор также не согласен с выводами суда в части того, что поскольку, торги от 25.12.2006г. не оспорены, отсутствуют основания для признания истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.10.09г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Б.Д.Ю., объект незавершённого строительством жилой дом литер "А", находящийся по адресу: ……….. был передан ФИО1 по акту приёма передачи нереализованного имущества должника в счёт погашения долга.

Данное постановление не противоречит и не нарушает каких- либо прав ООО "МегаСтрой" на объект незавершённого строительством жилой дом, так как, по мнению кассатора, ООО "МегаСтрой" не приобрёло каких- либо прав на это имущество. Торги от 25.12.2006г. не повлекли за собой ни каких юридических последствий и не привели к переходу права собственности на спорный объект от должника ЗАО "Интерстройкорд" к ООО "МегаСтрой".

Суд также не принял во внимание тот факт, что ФИО1 приобрёл спорное имущество не на безвозмездной основе, а за счёт зачтённых денежных средств подлежащих взысканию с должника (ЗАО "Интерстройкорд), а так же за счёт личных денежных средств в сумме 3 410 415 рублей 97 коп., перечисленных ФИО1 на депозитный счёт судебных приставов.

Кассатор указывает, что на момент организации торгов имущества должника ЗАО "Интер-стройкорд" и при вынесении Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю № 61/19/188/5/2009-СД от 21.10.09г., и судебный пристав-исполнитель Б.Д.Ю., и ФИО1 знали о том, что правопритязания ООО "МегаСтрой" на данное имущество не имеют под собой каких-либо законных оснований, а значит и не являются какими- либо обременениями спорного имущества.

Ссылка суда на Постановление ФАС СКО от 11.11.2009г. в свете п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является неправомерной.

По мнению кассатора, по делу, по которому было принято Постановление ФАС СКО от 11.11.2009г., ООО "МегаСтрой" не предъявлял иск о праве на имущество, а предъявлял иск о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ), практика разрешения которого регулируется отдельным разделом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, в силу указаний п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., не смотря на участие в деле по иску ООО "Мега-Строй" о государственной регистрации перехода права собственности, ФИО1, как заинтересованное лицо, имеет возможность на оспаривание права покупателя (ООО "МегаСтрой") на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции не имел права ссылаться на установленные в Постановлении ФАС СКО от 11.11.2009г., как на обстоятельства, не подлежащие доказыванию, так как данное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Наряду с лицами, участвовавшими в деле, разрешённом Постановлением ФАС СКО от 11.11.2009г., в настоящем деле участвовала в качестве третьего лица ФИО13, которая не привлекалась к участию в деле, рассмотренном арбитражным судом.

Поскольку ФИО13 поддержала исковые требования ФИО1 и оспаривала обстоятельства, установленные Постановлением ФАС СКО от 11.11.2009г., суд первой инстанции не имел права считать обстоятельства указанные в данном арбитражном решении, установленными для настоящего дела.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой просит решение суда отменить в виду нарушения судом норм процессуального права.

Кассатор указывает на то, что ее постоянным и единственным местом жительства с октября 1996 года является г. ……….., ул. …….., что подтверждается справкой с места жительства № … от ……., выданной ТСЖ "…..", в соответствии с которой она снята с регистрационного учёта по адресу: ………... Таким образом, на момент возбуждения и рассмотрения настоящего дела судом она проживала по адресу: ………….., во время судебного разбирательства место жительства не меняла.

Однако, о судебном заседании, назначенном судом по настоящему делу на 09.12.2010г., она извещена не была, так как суд вообще не направлял ей какого либо судебного извещения, в связи с чем, суд нарушил ее конституционное право на участие в судебном разбирательстве по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2010 года ФИО2, ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО15, представителя ООО «МегаСтрой» ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд при вынесении решения по делу руководствовался положениями ст. 449 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 26.12.2006 года был заключен по результатам торгов, проведенных 25.12.2006 года по продаже имущества предприятия – должника ЗАО «Интерстройкорд» посредством публичного предложения с неограниченным числом участников с закрытой формой подачи предложения о цене, организатором которого выступало специализированное государственное учреждение при Администрации Ростовской области «Фонд имущества Ростовской области». На основании протокола об итогах торгов № 2 от 25.12.2006 года между ЗАО «Интерстройкорд» и победителем торгов по лоту № 2 – ООО «МЕГА Строй» был заключен договор купли-продажи № 7398/03 от 26.12.2006 года. В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Интерстройкорд» объект незавершенного строительства, а ООО «МЕГАСтрой» приняло и оплатило стоимость этого имущества по цене, заявленной в предложении о покупке имущества в рамках проведенных Фондом имущества торгов – 13 млн. рублей.

Поскольку в установленном ч. 1 ст. 449 ГК РФ порядке торги истцом не оспорены, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2006 года и признания за истцом права собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Кроме того, суд принял во внимание представленное ООО «МЕГА Строй», вступившее в законную силу постановление арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 11.11.2009 года, которым постановлено зарегистрировать переход от ЗАО Интерстройкорд» к ООО «МЕГАСтрой» права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ………… (в стадии незавершенного строительства).

Поскольку истец ФИО1 участвовал при рассмотрении арбитражным судом дела по иску ООО «МЕГАСтрой» о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности, рассмотренного 11.11.2009 года, суд пришел к выводу, что, обстоятельства, установленные указанным решением, не могут оспариваться ФИО1, заявившим самостоятельные права на спорное имущество при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу указанной нормы материального закона недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является следствием признания этих торгов недействительными, которые в данном случае не признаны таковыми, а, следовательно, правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи № 7398/03 от 26.12.2006 года заключенного между ЗАО «Интерстройкорд» и ООО «МЕГА Строй» недействительной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что в настоящем гражданском деле сторонами по делу являются те же стороны, что и при разрешении 11.11.2009 года Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела N А53-25934/2008 по кассационной жалобе ООО «МЕГА Строй» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 года по иску ООО «МЕГА Строй» к ЗАО «Интерстройкорд» о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности за обществом на жилой дом литер А площадью 977 кв. м, расположенный по адресу: ………… ( в стадии незавершенного строительства), приобретенного на торгах по договору купли-продажи от 26.12.2006 года № 7398/03, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, согласно которому все установленные судом обстоятельства носят преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Ссылка кассатора на невозможность принятия указанного решения арбитражного суда как преюдиции, поскольку ФИО13 не привлекалась к участию в деле, рассмотренном Арбитражным судом, а при рассмотрении настоящего дела оспаривала обстоятельства, установленные Постановлением ФАС СКО от 11.11.2009 года несостоятельна и не может быть принята во внимание, поскольку ФИО13 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельным требований и она лишь выразила согласие с заявленным ФИО1 иском, но никак не оспаривала договор купли-продажи объекта недвижимости от 26.12.2006 года. Спор по делу имеет место между ФИО1 и ООО «МЕГА Строй», которые были привлечены к участию в деле при вынесении Постановления ФАС СКО от 11.11. 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении дела суд первой инстанции суд признавал, что Постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.08.2008 года, Постановления ФАС СКО от 15.12.2008 года, решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2.02.2009 года, вступивших в законную силу, но исходил из того, что ФИО1 в настоящем иске требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не предъявил, а по инициативе суда они не могут быть применены, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи объекта незавершенного строительством был заключен по результатам торгов, которые истцом не оспариваются.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО16 о ненадлежащем ее извещении. Из представленных для обозрения реестров усматривается, что она извещалась судом по месту ее регистрации в <...>.., … кв. …. Из материалов дела не следует, что в суд направлялось ФИО3 либо ее представителем по доверенности заявление о необходимости извещения ФИО3 по адресу фактического нахождения. К тому же ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Обжалуемое решение не нарушает ее прав и законных интересов. Согласно ч. 2 ст. 362ПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд надлежащим образом, проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: