Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 июля 2010 года, которым исковые требования ОАО «НОМОС- Банк» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 о пользу ОАО «НОМОС- Банк» сумма основного долга по кредитному договору- <…> руб., сумма комиссии за факторинговое обслуживание - <…> руб., сумма факторингового сбора за обработку документов <…> руб., сумма пени - <…> руб., расходы по оплате госпошлины - <…> руб., всего - <…> руб.

Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу ГУ «…» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <…> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НОМОС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Мир молока Нэо» о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в результате переуступки денежного требования по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступного денежного требования.

Требования обосновывало тем, что 26.09.2007 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Мир Молока Нэо» был заключен генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования № … от 26.09.2007 г. Предметом указанного договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения дебиторами. Дебиторами ООО «Мир молока Нэо» являются:

ООО «Г» по договору поставки от 28.02.2008 г., сумма оплаты по договору поставки <…> руб., сумма финансирования поставщика банком <…> руб., сумма непогашенного финансирования <…> руб., сумма задолженности поставщика перед банком с учетом комиссии за обслуживание и сбора за оформление документов составила <…> руб.

ООО «Н» по договору поставки от 04.07.2007 г., сумма оплаты по договору поставки <…> руб., сумма финансирования поставщика банком <…> руб., сумма непогашенного финансирования <…> руб., сумма задолженности поставщика перед банком с учетом комиссии за обслуживание и сбора за оформление документов составила <…> руб.

ООО «О» по договору поставки от 28.06.2007 г., сумма оплаты по договору поставки <…> руб., сумма финансирования поставщика банком <…> руб., сумма непогашенного финансирования <…> руб., сумма задолженности поставщика перед банком с учетом комиссии за обслуживание и сбора за оформление документов составила <…> руб.

ООО «Р» по договору поставки от 17.12.2007 г., сумма оплаты по договору поставки <…> руб., сумма финансирования поставщика банком <…> руб., сумма непогашенного финансирования <…> руб., сумма задолженности поставщика перед банком с учетом комиссии за обслуживание и сбора за оформление документов составила <…> руб.

ООО «С» по договору поставки от 24.08.2007 г, сумма оплаты по договору поставки <…> руб., сумма финансирования поставщика банком <…> руб., сумма непогашенного финансирования <…> руб., сумма задолженности поставщика перед банком с учетом комиссии за обслуживание и сбор за оформление документов составила <…> руб.

ООО «Т» по договору поставки от 10.07.2007 г, сумма оплаты по договору поставки <…>., сумма финансирования поставщика банком <…> руб., сумма непогашенного финансирования <…> руб., сумма задолженности поставщика перед банком с учетом комиссии за обслуживание и сбор за оформление документов составила <…> руб.

В соответствии с пунктом 4.1 генерального договора поставщик и финансовый агент проинформировали дебиторов об уступке прав денежного требования финансовому агенту по поставкам по указанным выше договорам, по которым переуступка требования произведена поставщиком финансовому агенту. Уведомление о переуступке права денежного требования подписано финансовым агентом – «НОМОС-БАНК» (ОАО), поставщиком - ООО «Мир Молока Нэо» и дебиторами ООО «Г» 13.03.2008 г.; ООО «Н» 09.01.2008 г.; ООО «О» 09.01.2008 г., ООО «Р» 14.01.2008 г., ООО «С» 09.01.2008 г.. ООО «Т» 20.05.2008 г. Согласно указанным уведомлениям по переуступке каждый дебитор обязан осуществлять платежи по поставкам в рамках соответствующего договора о поставке на банковские реквизиты Новосибирского филиала «НОМОС-БАНКа» (ОАО). Реквизиты указаны в каждом уведомлении о переуступке.

Соблюдая условия Генерального договора в период с марта 2009 г. по апрель 2009 г. включительно ОАО «НОМОС- Банк» осуществил финансирование поставщика в рамках уступленных денежных требований на общую сумму <…> руб. Финансирование осуществлялось под уступку требования по поставкам в соответствии с условиями генерального договора.

По состоянию на 01 сентября 2009 года дебиторы не произвели расчета с финансовым агентом. Сумма неоплаченного денежного требования составила- <…> руб., в адрес должников были направлены уведомления. Обязательство поставщика по генеральному договору обеспечиваются: поручительством ФИО1, по договору поручительства, в соответствии с условиями которого он отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В связи с неисполнением обязательств, истец просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга по кредитному договору- <…> руб., состоящую из суммы основного долга по договору: <…> руб., комиссии за факторинговое обслуживание- <…> руб., суммы фиксированного сбора за обработку документов <…> руб., суммы пени- <…> руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <…> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до <…> руб., в связи с погашением части долга в сумме <…> руб. в мае 2010 года.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ОАО «НОМОС- Банк», ООО «Мир Молока» о признании договора поручительства прекращенным.

Требования обосновывал тем, что 26.09.2007 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Мир Молока» был заключен договор факторинга от 26.09.2007 г. Он выступил поручителем по данному договору.

Согласно приложения № 5 к договору факторинга размер комиссии за факторинговое обслуживание составил 0, 0598 % от непогашенного остатка общей суммы денежных средств, переданных финансовым агентом поставщику в рамках финансирования по уступленному денежному требованию. 08.10.2008 г. между сторонами договора факторинга было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили условия договора в части изменения тарифного плана по факторинговому обслуживанию.

Из приложения № 1 к соглашению следует, что размер комиссии за факторинговое обслуживание увеличен до 0, 0647 %, что увеличивает его ответственность, как поручителя.

Указывает, что его письменного согласие Банком получено не было, в связи с чем в силу п.1 ст.367 ГК РФ его поручительство подлежит прекращению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда:

Из материалов дела следует, и это установлено судом, что 26.09.2007 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Мир Молока Нэо» был заключен Генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования от 26.09.2007 г.

Согласно п. 1.1 Генерального Договора под Дебиторами понимаются физические лица либо индивидуальные предприниматели - Резиденты РФ, несущие обязательства по Денежному требованию. По условиям Генерального договора дебиторами являются покупатели товаров Поставщика по договорам поставки, обязанные произвести их оплату по согласованной цене в установленный срок, требования Поставщика к которым уступаются Финансовому агенту.

В силу п.2.1 предметом указанного договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата Финансовым агентом Поставщику уступленногоденежного требования при условии его неисполнения дебиторами, при котором Поставщик безотрывно и безусловно обязуется уступить Финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения Поставщиком поставок товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а Финансовый агент обязуется передать Поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определенных в Генеральном договоре, оказывать Поставщику услуги Административного управления дебиторской задолженность, также иные услуги.

Согласно п. 2.2 Генерального договора- действие Договора распространяется на всех Дебиторов Поставщика, несущих обязательства по уступленным Денежным требованиям.

Согласно п. 2.3 Генерального договора- при уступке денежного требования Поставщиком Финансовому агенту, в соответствии с Договором, все иные права требования, вытекающие для Поставщика из Контракта с Дебитором, в частности, права на обеспечение, предоставленное Дебитором Поставщику в связи с обязательствами Дебитора по Контракту, переходят к Финансовому агенту вместе с Установленными денежными требованиями.

Дебиторы Поставщика, в рамках уступленного денежного требования, обязаны перечислять платежи по указанным в Уведомлении реквизитам Финансового агента.

Дебиторами ООО «Мир молока Нэо» являются ООО «Г» по договору
поставки от 28.02.2008 г., сумма оплаты по договору поставки <…> руб., сумма финансирования поставщика банком <…> руб., сумма непогашенного финансирования <…> руб., сумма задолженности поставщика перед банком с учетом комиссии за обслуживание и сбора за оформление документов составила <…> руб.;

ООО «С» по договору поставки от 24.08.2007 г., сумма оплаты по договору поставки <…> руб., сумма финансирования поставщика банком <…> руб., сумма непогашенного финансирования <…> руб., сумма задолженности поставщика перед банком с учетом комиссии за обслуживание и сбора за оформление документов составила <…> руб.;

ООО «Т» по договору поставки от 10.07.2007 г., сумма оплаты по договору поставки <…> руб., сумма финансирования поставщика банком <…> руб., сумма непогашенного финансирования <…> руб., сумма задолженности поставщика перед банком с учетом комиссии за обслуживание и сбора за оформление документов составила <…> руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Генерального договора Поставщик и Финансовый агент проинформировали Дебиторов об уступке прав денежного требования Финансовому агенту по поставкам по указанным выше договорам.

По указанным выше договорам поставки переуступка требования произведена Поставщиком - финансовому агенту.

Обязательство поставщика по Генеральному договору обеспечиваются: поручительством ФИО1, по договору поручительства от 20.09.2007 г.

Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед Финансовым агентом в следующем объеме: в отношении обязательств Поставщика, указанных в пп. 1.2.1. - 1.2.4. настоящего Договора, в размере, не превышающем <…> руб.

Впоследствии дополнительным соглашением от 06.02.2008 г., а затем дополнительным соглашением от 09.06.2008 г. размер обязательств был изменен до <…> руб.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель и Поставщик отвечают перед Финансовым агентом солидарно. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств перед Финансовым агентом по Генеральному договору (п. 1.2. настоящего Договора), Финансовый агент вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Поставщика и, или Поручителя.

В связи с образовавшейся задолженностью 01.09.2009 г. в адрес поручителя - ФИО1 было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

В соответствии со ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. (ч.1). Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (ч.2).

В силу ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж (ч.1). По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (ч.2). Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (ч.3).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что 08.10.2008 г. между Банком и ООО «Мир молока Нэо» было заключено дополнительное соглашение к генеральному договору, где указано, что предметом соглашения является внесение изменений в заключённый сторонами генеральный договор от 26.09.2007 г. факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно п.2.1 которого, стороны решили изложить Приложение № 5 к договору в редакции Приложения № 1 к настоящему соглашению, а именно: комиссия за факторинговое обслуживание за каждый день с момента выплаты финансирования, до дня поступления соответствующих средств составляет 0,0647 % от непогашенного остатка общей суммы денежных средств, переданных финансовым агентом поставщику в рамках финансирования под уступленное денежное требование.

Учитывая, что ФИО1, одновременно является директором ООО «Мир молока Нэо», следовательно, обо всех изменениях, вносимых в основной договор, он был уведомлен и как поручитель; ФИО1 признал, что после 08.10.2008 г. он подписывал как поручитель дополнительное соглашение, таким образом, признавая действие договора поручительства.

Кроме того, 17.11.2008 г. ответчик был уведомлен об увеличении комиссии за факторинговое обслуживание до 0,0822 %, при этом каких- либо возражений со стороны ответчика об увеличении данного размера комиссии не поступило. Оспаривание ответчиком подписи на уведомлении было опровергнуто экспертным заключением.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соглашения от 06.02.2008 г. и 09.06.2008 г., которыми размер обязательств был изменен до <…> руб., и которые были подписаны ответчиком до 08.10.2008 г., суд пришел к выводу о несостоятельности требований ответчика о прекращении договора поручительства. При этом, ответчиком не доказано, что увеличение комиссии от 08.10.2008 г. до 0,0647 % привело к увеличению размера обязательств, который стал превышать <…> руб.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты факты заключения основного договора, договора поручительства, факт получения денежных средств по договору, факт наличия долга по договору, его размер, не оспорен размер процентов за пользование кредитом, расчет по иску, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы кассатора о том, что его участие в деятельности ООО «Мир Молока Нэо» в качестве директора не свидетельствует о его согласии, как стороны договора поручительства, нести ответственность по обязательствам указанного лица, вытекающим из кредитного договора, поскольку все изменения договора, в том числе касающиеся увеличения процентной ставки комиссии за факторинговое обслуживание, в силу ст.452 ГК РФ, должны вноситься в той же форме, что и договор, несостоятельны.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 по отношениям с ОАО «НОМОС-Банк» по генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России выступал и как генеральный директор ООО «Мир Молока Нэо» (Сторона по основному договору) и как физическое лицо (Поручитель).

Обо всех изменениях, вносимых в основной договор, ФИО1 был уведомлен, в том числе и как поручитель.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что после 08.10.2008 г. он подписывал как поручитель дополнительные соглашения, что свидетельствует по мнению суда кассационной инстанции о признании ответчиком действия договора поручительства.

Как усматривается из дополнительного соглашения к Договору Поручительства от 26.09.2007 г. от 03.04.2009 г., п. 2.7 Договора поручительства изложен в следующей редакции: «Поручитель выражает однозначное согласие на изменение, в том числе увеличение размера штрафов, пеней, комиссии за факторинговое обслуживание и фиксированного сбора за разработку документов, предусмотренных Генеральным договором, влекущее увеличение ответственности Поручителя, а также согласен отвечать перед Финансовым агентом в том же объеме, что и Поставщик, в том числе и по увеличенной сумме штрафов, пеней, комиссии за факторинговое обслуживание, фиксированного сбора за обработку документов, предусмотренных Генеральным договором.

Таким образом, указанные выше доводы кассатора, а также указания в жалобе на то, что у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Другие доводы кассатора направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана оценка, основанная на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.