Кассационное определение № 33-2979/10 от 19.05.2010 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Щеглаков Г.Г.                                                       Дело № 33-2979/10

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда в             со­ставе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Дьякова А.Н., Лисовского В.Ю.

при секретаре Татариновой В.Е.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2010 года дело по частной жалобе представителя УВД по Омской области З. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска  от 29 марта 2010 года, которым постановлено о наложении ареста на автомобиль марки «Lexus RX 330»; УВД по Омской области запрещено совершать какие-либо действия в отношении указанного автомобиля, в том числе транспортировку за пределы Омской области, передачу имущества иным лицам или выполнять по отношению к нему иные обязательства; автомобиль передан на ответственное хранение на стоянку УВД по Омской области.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., объяснения представителя Колесника В.В. Архипова С.В., возразившего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

                                            установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к УВД по Омской области, А.Б.В. о признании права собственности на автомобиль  марки «Lexus RX 330», истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Просил наложить арест на автомобиль марки «Lexus RX 330», запретив ответчикам совершать какие-либо действия в отношении спорного автомобиля, передав его на ответственное хранение на любую стоянку УВО УВД по Омской области.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель УВД по Омской области З. просит об отмене определения как незаконного.

В возражениях на частную жалобу представитель К.В.В. - С., действующий на основании доверенности, просит оставить постановленное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что по факту кражи автомобиля марки «Lexus RX 330», являющегося предметом настоящего спора, СУ при УВД по Щелковскому муниципальному району 30.11.2007 года возбуждено уголовное дело.

Указанный автомобиль был изъят у истца сотрудниками УВД по Омской области у собственника К.В.В. и помещен на хранение на автостоянку УВД по Омской области.

По поручению начальника отдела СУ при УВД по Щелковскому муниципальному района Московской области была произведена выемка спорного автомобиля для приобщения его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для принятия мер по обеспечения иска не имелось, поскольку рассмотрение заявления о возврате транспортного средства возможно лишь в соответствии с положениями части 1 статьи 125 УПК РФ, которая определяет порядок обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов  в рамках уголовного судопроизводства.  

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают, в частности, иные лица, чьё имущество изъято в рамках уголовного дела в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, недопустимы, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина вытекает из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

В приведённой связи постановленное определение не может быть признано законным и подлежит отмене без передачи дела на новое рассмотрение, с принятием судебной коллегией нового определения об отказе  в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда             

                                                            определила:  

определение судьи Центрального районного суда г. Омска  от 29 марта 2010 года отменить. В удовлетворении заявления Колесника Виталия Викторовича о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: