Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истицы и ответчиков на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 г. по иску Абуталиповой Е.А. к Государственному образовательному учреждению (...) и Бойченко Л.Д. о компенсации морального вреда, признании факта дискриминации.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истицы адвоката Реттиева В.В., представителя ГОУ (...) Томащука В.С., Бойченко Л.Д., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Абуталипова Е.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что, являясь студенткой (...) филиала ГОУ (...), подверглась дискриминации со стороны преподавателя Бойченко Л.Д., которая с первого дня занятий, в период с (...) по (...) г., высказывала в адрес истицы различные замечания, не связанные с учебным процессом, поведение истицы вызывало у преподавателя раздражение и агрессию в ее адрес, в чем она признавалась открыто. (...) г. Бойченко Л.Д. после отказа истицы убрать телефон потребовала ее покинуть аудиторию, после очередного отказа истицы преподаватель сама покинула аудиторию. Вернувшись, Бойченко Л.Д. выдвинула условие о том, что уйдет либо она, либо истица, затем потребовала от истицы извинений, которые та ей принесла, несмотря на то, что не считала себя ни в чем виновной. После чего преподаватель высказала, что не хочет находиться с истицей в одном помещении, что та должна уезжать туда, где ей место и где ее поймут, что так и возникают конфликты, как в Кондопоге. После этого преподаватель с группой перешли в другую аудиторию, истице было запрещено это делать и при попытке истицы войти в аудиторию преподаватель ее не пустила, захлопнув перед истицей дверь. Только после обеда истица была допущена к зачету. Директор (...) филиала ГОУ (...) и начальник учебно-методического отдела были поставлены в известность о конфликте, однако действий не предприняли. Истица обратилась с письменным заявлением с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако администрация попросила забрать заявление и попытаться разрешить конфликт без огласки. По настоящий момент вопрос не разрешен. Указанными действиями ответчика истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку истица была унижена перед однокурсниками, переживала по поводу допуска к зачету и практически весь день провела вне аудитории, волновалась при общении с руководством филиала университета, вновь пересказывая неприятные события, опасалась «репрессивных» мер со стороны администрации филиала и профессорско-преподавательского состава, поведение преподавателя показывало явное неуважение личного достоинства истицы. Истица просила взыскать с ГОУ (...) (...) руб. в качестве компенсации морального вреда и понесенные судебные расходы.

После привлечения судом в качестве соответчика Бойченко Л.Д. истица дополнила и уточнила требования, указав, что в соответствии с уставом ГОУ (...) студенты имеют право на уважение своего человеческого достоинства, а в обязанности профессорско-преподавательского состава вменяется уважать личное достоинство будущих специалистов. Проявлением расовой дискриминации со стороны Бойченко Л.Д. является заявление о том, что она не хочет разжигать межнациональный конфликт на расовой почве, а затем, обратила особое внимание на фамилию и отчество истицы, которые не являются распространенными в данной местности, и попросила удалиться «туда, где ее (истицу) поймут». Данными действиями были нарушены неимущественные права истицы: равенство прав и свобод человека и гражданина, право на получение образования. Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб. с ответчиков солидарно.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила взыскать компенсацию морального вреда с ГОУ (...) в размере (...) руб., с Бойченко Л.Д. - (...) руб.

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования, дополнив требованием о признании факта ее дискриминации на почве национальности. Считает, что Бойченко Л.Д. незаконно ее удалила с занятий (...) г., лишив права на посещение лекций, выказывала ей явное неуважение в присутствии однокурсников, заявила, что не может находиться с ней в одной аудитории, физически не допустила в аудиторию, при этом, назвав истицу по фамилии и отчеству (без упоминания имени), выразилась, что из-за таких возникают межнациональные конфликты, сказала истице езжать туда, где ее поймут. Полагала, что этим была дискриминирована на почве национальности.

В письменных возражениях на иск ГОУ (...) просило в иске отказать, указав, что отсутствуют доказательства вины ответчика, неимущественные права истицы не нарушены. Не были затронуты и права истицы по договору о получении образовательных услуг, поскольку знания ею были получены, поставлен зачет. Конституцией Российской Федерации гарантировано право на свободу преподавания, и образовательное учреждение не может вмешиваться в работу преподавателя и студентов, если она отвечает требованиям образовательных стандартов, внутренних документов учреждения.

Представитель ГОУ (...) (...) филиала Лисовский С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что никакие права истицы нарушены не были, истица сама неправильно себя вела, ее пояснения противоречивы, доказательств в обоснование иска не представлено. Жалобы истицы и студентов были направлены в адрес юридического факультета, также по ним с истицей и студентами беседовала начальник учебно-методического отдела (...).

Ответчица Бойченко Л.Д. в суде иск не признала, пояснив, что поведение истицы не позволяло ей, как преподавателю, «давать» материал студентам. На парте студента должны быть только ручка и тетрадь, в то время как у истицы на парте был телефон, а Правила внутреннего распорядка запрещают студентам находиться на занятиях с включенным телефоном. Поведение истицы было лишено элементарной общей культуры, поскольку Абуталипова Е.А. смотрела в зеркало, расчесывала волосы, демонстративно грела руки, на замечания перечила, жевала жевательную резинку. В связи с чем, как преподаватель, попросила истицу выйти из аудитории, сказав, что та потом придет на зачет. После отказа истицы это сделать Бойченко Л.Д. сама покинула аудитории, плакала, поскольку истица «вывела» ее из себя. В присутствии истицы не могла вести лекции. Удаление истицы с занятий являлось мерой воздействия. Отрицала, что физически не допустила истицу в аудиторию и что произнесла фразу о том, что из-за таких, как истица, возникают межнациональные конфликты. Дискриминации в отношении истицы не допускала.

Представитель Бойченко Л.Д. адвокат Малетина Л.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержала, дополнив, что истицей не представлено доказательств, какие личные неимущественные права были нарушены, а также доказательств виновного поведения ответчицы. Считает, что иск заявлен необоснованно, по надуманным основаниям.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ГОУ (...) в пользу истицы (...) руб. в счет компенсации морального вреда и (...) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с Абуталиповой Е.А. в пользу Бойченко Л.Д. (...) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что в нарушение статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе, без указания мотивов, без удаления в совещательную комнату и без выяснения мнения истицы привлек Бойченко Л.Д. в качестве соответчика, а не в качестве третьего лица. Затем в решении суд признал Бойченко Л.Д. ненадлежащим ответчиком. В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только с согласия истца, которое судом не запрашивалось и истицей не давалось. Таким образом, возложение судебных расходов, понесенных Бойченко Л.Д., на истицу неправомерно. Суд не указал в мотивировочной части решения, чем руководствовался, отказывая в иске к Бойченко Л.Д. Суд необоснованно отказал в признании факта дискриминации, поскольку были представлены все возможные доказательства. Непривлечение кого-либо к уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта дискриминации. В нарушение части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, представленные в суд, кроме возражений ГОУ (...), истице не направлялись.

С таким решением не согласна ответчица Бойченко Л.Д. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда и указала, что согласно пункту 6 статьи 15 Закона Российской Федерации «Об образовании» дисциплина в образовательном учреждении поддерживается на основе уважения человеческого достоинства не только обучающихся, но и педагогов. Нормальный ход образовательного процесса невозможен без соблюдения обучающимися дисциплины. Своим видом и недопустимым поведением истица публично демонстрировала неуважение к преподавателю, отвлекала внимание преподавателя и студентов от лекции, что мешало всему учебному процессу, довела до слез преподавателя. Суд не учел вышеуказанные обстоятельства, а также необоснованно оставил без внимания представленные суду характеристики на Бойченко Л.Д. и показания свидетеля (...)., свидетельствующие о том, что Бойченко Л.Д. является адекватным человеком и преподавателем, отличающимся доброжелательным отношением к студентам независимо от их национальности. Не является правдой фраза «из-за таких, как она, возникают межнациональные конфликты», поскольку не была произнесена Бойченко Л.Д. и показания четырех студентов были даны в отсутствие Бойченко Л.Д.

С таким решением не согласен также ответчик ГОУ (...). В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что оно не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истица не была лишена права на получение образования, зачет по спецкурсу «(...)» истица сдала, соответственно знания были получены и оценены должным образом. Своим поведением истица не только мешала вести лекцию преподавателю, но и нарушала права других студентов на тишину во время занятия. Несмотря на то, что Уставом и правилами внутреннего трудового распорядка (...) не предусмотрен такой вид дисциплинарного воздействия как удаление студента из аудитории, преподаватель вправе самостоятельно выбирать методику воспитания и обучения (статья 44 Конституции Российской Федерации и статья 55 Закона Российской Федерации «Об образовании»).

В возражениях относительно кассационной жалобы Бойченко Л.Д. истица выразила несогласие с ее доводами, поскольку в жалобе не приведено ни одного нового доказательства, опровергающего установленные в суде факты. Ходатайство о повторном допросе свидетелей Бойченко Л.Д. не заявляла, более того свидетель (...) был допрошен в присутствии Бойченко Л.Д., и его показания совпали с показаниями предыдущих свидетелей.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 151 названного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Способ и размер компенсации морального вреда определяются по правилам, установленным статьей 1101 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Абуталипова Е.А. (...) г. была зачислена в высшее учебное заведение и в настоящее время является студенткой (...) курса (...) филиала ГОУ (...), обучается на юридическом факультете по специальности «(...)» по (...) форме обучения с полным возмещением за ее счет затрат на обучение, в (...)-(...) учебном году Абуталипова Е.А. являлась студенткой группы (...).

Бойченко Л.Д. приказом № (...) от (...) г. принята на преподавательскую работу в (...)-(...) учебном году в ГОУ (...) на условиях почасовой оплаты, в период (...) - (...) преподавала курс «(...)» студентам группы (...) ((...), (...) курс) по месту нахождения (...) филиала (...).

В ходе судебного разбирательства установлено, что (...) г. около (...) час. преподавателем Бойченко Л.Д. студентка Абуталипова Е.А. была отстранена от занятий по курсу «(...)». После (...) час. того же дня Абуталипова Е.А. была допущена на зачет по предмету.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, признав надлежащим ответчиком по делу в силу положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ГОУ (...).

Не нашли подтверждения при разрешении спора нарушения со стороны истицы положений Устава ГОУ (...) либо Правил внутреннего трудового распорядка (...). Правильным является вывод суда о том, что запрет нахождения студентов на занятиях с включенным мобильным телефоном преследует целью исключение посторонних звуков во время занятий, в данном случае сигналов телефонов. Телефон истицы звуков не издавал, что преподавателем Бойченко Л.Д. не оспорено.

Доказательствами по делу, а именно, показаниями допрошенных по делу свидетелей подтверждается, что поведение студентки Абуталиповой Е.А. до обращения внимания на нее преподавателя фактически не отличалось от поведения других студентов. Телефоны других студентов также находились на партах. Кроме того, истица принесла извинения преподавателю при несогласии с предъявленными требованиями. Несмотря на это Бойченко Л.Д. предприняла меры для проведения занятий в отсутствие Абуталиповой Е.А., неоднократно переводя студентов в другие аудитории, что преподавателем было подтверждено в суде.

Таким образом, имеет место лишение Абуталиповой Е.А. по вине Бойченко Л.Д. права на получение образования (знаний), посещение всех видов учебных занятий, уважение своего человеческого достоинства. При этом суд правильно руководствовался статьей 43 Конституции Российской Федерации, преамбулой и нормами Закона Российской Федерации «Об образовании», Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», положениями Устава ГОУ (...).

Относительно установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов об отсутствии дискриминации в отношении истицы, суд дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам. Наличие предвзятого отношения Бойченко Л.Д. к Абуталиповой Е.А. исключительно в связи с фамилией и отчеством последней совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждается.

Доводы Бойченко Л.Д. о недопустимости принятия в качестве доказательств показаний допрошенных судом свидетелей являются несостоятельными, поскольку один из них был допрошен в ее присутствии, а в отношении других свидетелей она не заявила ходатайства о повторном допросе их в ее присутствии.

Учитывая изложенное, суд правильно установил факт причинения истице нравственных страданий в результате действий преподавателя ГОУ (...). Размер компенсации морального вреда установлен с учетом установленных законодательством правил, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда по существу постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется. Доводы жалоб являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

При этом судебная коллегия полагает неподлежащим удовлетворению заявление Бойченко Л.Д. о присуждении ей в силу положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истицы расходов на оплату услуг представителя, поскольку предъявленный истицей иск только к ГОУ (...) был удовлетворен.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2010 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Отменить решение суда от 23 ноября 2010 г. в части взыскания с Абуталиповой Е.А. в пользу Бойченко Л.Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей. В удовлетворении заявления Бойченко Л.Д. о взыскании с Абуталиповой Е.А. расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи