Кассационное определение № 33-2980/10 от 19.05.2010 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Патрушев Ю.В.                                        Дело № 33-2980/10

                        К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Иволгиной Н.В.,

при секретаре К.Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2010 дело по частной жалобе Э-ня, Ч-рик, К-вой, С-вой на определение Центрального районного суда г.Омска от 08.04.2010 года, которым постановлено:

«Производство по делу по заявлению Э-ня, Ч-рик, К-вой, С-вой о признании незаконным (недействительным) положительного заключения государственной экспертизы проектной документации проекта застройки жилого квартала № 4 по проспекту Комарова в городе Омске (корректировка) прекратить».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Э-ня С.В., Ч-рик Н.П., К-ва И.А., С-ва Л.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) положительного заключения государственной экспертизы проекта застройки жилого квартала № 4 по проспекту Комарова в городе Омске ( корректировка) № 55-1-2-0078-08 от 25.04.2008 года.

В обосновании заявленных требований указали, что 05.09.2008 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска выдано Разрешение № 55-497 на строительство жилого дома по адресу г. Омск, проспект Комарова, дом 20 (застройщик - ОПО ТПИ «Омскгражданпроект»). Выдача указанного Разрешения основана в том числе на положительном заключении государственной экспертизы проектной документации проекта застройки жилого квартала 4 по проспекту Комарова в г. Омске (корректировка).

Они являются собственниками квартир близлежащих домов № 15 и № 17 по ул. Комарова в г. Омске. Данным ненормативным актом нарушаются их права и свободы, поскольку положительное заключение по корректировке проекта было выдано с нарушениями, при проектировании не соблюдены нормы инсоляции, нормы обеспеченности м-номестами, нормы по плотности населения, нормы пожарной безопасности.

Кроме того, в откорректированном проекте строительства микрорайона № 4 - объект размещается среди уже существующей спланированной застройки, поэтому так называемая «точечная застройка» противоречит Федеральному законодательству, предписаниям Мэра г.Омска, руководителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, создает неудобства в том числе для заявителей, граждан, проживающих в близь лежащих домах, отрицательно сказывается на экологических характеристиках.

Заявители Ч-рик Н.П., К-ва И.А. в судебном заседании требования свои поддержали.

Заявители Э-ня СВ., С-ва Л.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель           Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска Шевченко Е.В. требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» Ч-ев Р.А. требования не признал.

Представитель ГУ ЖКГСНиГЭОО А-на А.В. требования не признала.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе Э-ня С.В., Ч-рик Н.П., К-ва И.А., С-ва Л.Н.  просят отменить определение, ссылаясь на не согласие с основаниями по которым суд прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ч-рик Н.П. поддержавшую доводы жалобы, представителей ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» Ч-ева Р.А. и ГУ ЖКГСНиГЭОО М-ну Е.О., согласившихся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как оценка доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла приведенных положений закона следует, что они не предусматривают возможность самостоятельного судебного обжалования заключения государственной экспертизы проекта застройки жилого квартала № 4 по проспекту Комарова в городе Омске (корректировка) № 55-1-2-0078-08 от 25.04.2008 года.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение может быть оспорено в процессе рассмотрения гражданского дела, по которому в качестве доказательства оно представлено, путем заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в соответствии с правилами ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо, применительно к представленным документам, обжалования принятого по делу решения суда в кассационном порядке, в соответствии с правилами ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо надзорном порядке, согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке,

Поскольку заявление Э-ня С.В., Ч-рик Н.П., К-вой И.А., С-вой Л.Н. о признании незаконным (недействительным) положительного заключения государственной экспертизы проекта застройки жилого квартала № 4 по проспекту Комарова в городе Омске ( корректировка) № 55-1-2-0078-08 от 25.04.2008 года подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г.Омска от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Э-ня, Ч-рик, К-вой, С-вой - без удовлетворения.

Председательствующий:                                             

Судьи: