Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г. кассационную жалобу ООО «ЖЭУ-2» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июня 2011 г. по делу по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», муниципальному унитарному предприятию «Зеленстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителей ООО «ЖЭУ-2» -ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу, объяснения представителя МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» и МУП «Зеленстрой» - ФИО3, полагавшей жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.10.2010 г. на автомобиль HYUNDAI Santa FE 2.2 AT, государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО4, припаркованный на придомовой территории жилого дома № микрорайона упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет ***.

В исковом заявлении ФИО4 просил суд взыскать в его пользу с МУП «СГМПО КХ», МУП «Зеленстрой», ООО «ЖЭУ-2» солидарно причиненный материальный ущерб в сумме ***., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., услуги эксперта в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В судебном заседании требования поддержал.

Решением суда постановлено взыскать в пользу ФИО4 с ООО «ЖЭУ-2» материальный ущерб в сумме ***., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., услуги эксперта в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований к МУП «СГМПО КХ» и МУП «Зеленстрой» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в иске к ООО «ЖЭУ-2» и необоснованности требований к другим ответчикам.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением от 30.10.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 ч.1 УК РФ.

Согласно пункту 2.4.3. раздела 2 Устава ООО «ЖЭУ-2», последнее осуществляет функции управляющей организации, в том числе управление многоквартирными домами на основании договоров управления, и, в частности, проводит мероприятия по благоустройству и озеленению придомовой территории.

В соответствии с пунктом 10 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от, 13.08.2006 г. №491, предусмотрено содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, обеспечивающими безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11 Правил).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № м-на , хотя не сформирован в соответствии с земельным законодательством и не внесен в государственный земельный кадастр, но фактически граница эксплуатационной ответственности ООО «ЖЭУ-2» включает в себя бетонированную площадку, на которой был поврежден автомобиль истца 28.10.2010 г. в результате падения на него дерева, и земельный участок, на котором росло упавшее дерево.

Согласно Стандарту эксплуатации государственного или муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов, в которых собственники не приняли решение о выборе способа управления, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального района «» от 31.08.2007 года №225, в перечень работ включены такие работы как обрезка веток и вырубка аварийных деревьев; периодичность выполнения работ - по мере необходимости.

Ответчик ООО «ЖЭУ-2» обязано было проводить осмотр общего имущества, содержать и ухаживать за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав придомовой территории жилого дома № м-на .

Установлено, что ООО «ЖЭУ-2» были произведены мероприятия по выявлению аварийных зеленных насаждений, о чем свидетельствует акт обследования от 07.04.2010 г.

Однако действий, направленных на спиливание аварийных деревьев, ими осуществлено не были.

Так, согласно заявке от 12.03.2010 года ООО «ЖЭУ-2» обратилось в МУП «СГМПО КХ» с заказом о спиливании аварийных деревьев по м-ну в количестве 19 штук, сообщив, что оплата гарантируется. Однако оплата произведена не была, договор для оказания услуги по спиливанию аварийных деревьев заключен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЖЭУ-2» не обеспечило своим бездействием безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Между ненадлежащим исполнением ООО «ЖЭУ-2» своих обязанностей и причинением вреда имуществу истца имеется причинная связь, так как ООО «ЖЭУ-2» не приняло активные меры по спиливанию аварийного дерева путем предоставления МУП «СГМПО КХ» разумного срока для направления договора по оказанию соответствующих услуг, не обратилось в другие специализированные организации.

Доводы жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются МУП «СГМПО КХ» и МУП «Зеленстрой», неубедительны, поскольку специализированной организации, ответственной за спиливание аварийных деревьев, в г. нет. Перечисленные юридические лица выполняют указанный вид работ только на основании договоров с обслуживающими организациями, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июня 2011 г. по делу по иску ФИО4 к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства», муниципальному унитарному предприятию «Зеленстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи