Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 сентября 2011 года кассационные жалобы Котенко Л.М. и ее представителя - адвоката Мороковой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 августа 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котенко Л.М. к Котенко В.М., Котенко А.В. о признании соглашения о разделе имущества незаключенным и сделки купли-продажи недвижимости недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки отказать.

Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав Котенко Л.М., ее представителя Морокову М.А. (по доверенности), Котенко А.В., представителя Котенко В.М. Хрущеву Д.В. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котенко Л.М. обратилась в суд с иском к Котенко В.М., Котенко А.В. о признании соглашения от 27.04.2009г. об определении долей в помещении и договора купли-продажи 1/2 доли помещения от 27.04.2009г., заключенных между Котенко Л.М. в лице Котенко А.В. и Котенко В.М. недействительными, приведении сторон в первоначальное положение - передаче в собственность Котенко Л.М. помещения, расположенного по адресу: , просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, госпошлину в размере рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица состояла в браке с Котенко В.М. с по , в период брака приобретено нежилое помещение площадью 202 кв.м. по вышеуказанному адресу. Данное имущество зарегистрировано на ее имя. В 2009г. Котенко приняли решение о продаже нежилого помещения Д., для чего она выдала доверенность своему сыну - Котенко А.В.. Обратившись в УФРС, она узнала, что правообладателем помещения стал Котенко В.М., ответчики заключили соглашение об определении долей в праве собственности, а затем - договор купли-продажи, согласно которому 1/2 доля в праве собственности была продана Котенко В.М. Согласия на совершение раздела спорного помещения и, соответственно, продажу его в таком виде, она не давала.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Морокова М.А. исковые требования изменила, просила признать соглашение от 27.04.2009г. незаключенной сделкой со ссылкой на ст.183 ГК РФ, а договор купли-продажи от 27.04.2009г. на основании ст.168 и 10 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Полагает, что для раздела имущества у Котенко В.М. истекли сроки давности, т.к. с момента расторжения брака истекло лет. Условия договора от 09.04.2009г. о продаже помещения магазина, Котенко В.М. не выполнил.

Ответчик Котенко А.В. исковые требования признал, пояснил, что действовал не в интересах своего доверителя - матери Котенко Л.М.

Ответчик Котенко В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что квартиру для сына А. он купил, для сына О. - тоже, однако истица препятствует в ее переоформлении, Котенко Л.М. перечислил рублей, т.е. выполнил все условия договора.

Представитель Котенко В.М. по доверенности Хрущева Д.В. исковые требования не признала, пояснив, что договором от 09.04.2009г. был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РБ Онкин Д.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку волеизъявление истицы на совершение сделки купли-продажи было выражено в доверенности.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Котенко Л.М. Морокова М.А., имеющая полномочие на обжалование решения суда, просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права: суд не известил истицу о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не принимала участия в судебном процессе; в нарушение требований ч.3 ст.196 и ст.198 ГПК РФ исковые требования сформулированы иначе, нежели указано в резолютивной части; суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, а именно не определил и не установил правоотношения, возникшие между сторонами, а также нормы материального права, подлежащие применению; оспариваемое Соглашение не может расцениваться как договор о разделе имущества; доводы Котенко А.В. о том, что денежные средства на приобретение ему квартиры дала его мать, а не отец, никем не опровергнуты; судом не рассматривался вопрос об обмане доверителя, введении его в заблуждение поддельным свидетельством; суд не дал оценки доводам истицы о том, что Котенко В.М. приобрел 1/2 долю в спорном помещении безвозмездно, а другую 1/2 долю за рублей; квартир сыновьям Котенко В.М. не приобрел.

Истица Котенко Л.М. также подала на решение кассационную жалобу, указав на то, что она не наделяла поверенного полномочиями по определению долей в спорном объекте и разделе совместно нажитого имущества; судом оставлены без удовлетворения не заявляемые ею требования и не принято решение по заявленным требованиям.

На заседании судебной коллегии Котенко Л.М. пояснила, что деньги на приобретение квартиры сыну А. дала она, а не Котенко В.М., деньги в размере руб. от продажи магазина она не получала, Котенко А.В., представители Морокова М.А., Хрущева Д.В. дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Исследовав материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что истица Котенко Л.М. не принимала участия в судебном заседании 05 августа 2011 года. Сведений о ее своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ 05 августа 2011 года в деле не имеется. В материалах дела на л.д. 299-300 имеется извещение о вызове в суд в качестве истца на 08 июля 2011г. в 10 час, направленное Котенко Л.М. телеграммой, и уведомление о получении ее сыном. Однако сведения об извещении истицы о рассмотрении дела 05 августа 2011г. в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие Котенко Л.М., не извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению ее прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по доводам ответчика, что является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное процессуальное нарушение, рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

Т.Б. Казанцева